Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-5201/21 по делу N А75-16229/2020

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А75-16229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5201/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по делу N А75-16229/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Филипенко Ларисы Васильевны (ОГРНИП 304860236500812, ИНН 860200773248) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании 3 354 614 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югра-Экология" - Слепова И.В. (по доверенности от 06.07.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филипенко Лариса Васильевна (далее - истец, ИП Филипенко Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, АО "Югра-Экология", общество) о взыскании 3 354 614 руб. 95 коп., в том числе, 3 210 849 руб. - задолженности за август, октябрь - декабрь 2019 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Сургут лот 7 от 25.05.2019 N 2СЗ (далее - договор), 143 765 руб. 40 коп. - пени за период 20.10.2019-31.08.2020.

До разрешения спора по существу истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по делу N А75-16229/2020 производство по делу в части взыскания неустойки (пени) в размере 143 765 руб. 40 коп. за период 20.10.2019-31.08.2020 прекращено. Исковые требования удовлетворены, с АО "Югра-Экология" в пользу ИП Филипенко Л.В. взыскано 3 210 849 руб. - задолженности, а также 39 054 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. ИП Филипенко Л.В. из федерального бюджета возвращено 719 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что объем твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), отраженный истцом в актах оказанных услуг, не соответствует фактическому объему ТКО, переданному на полигон, при этом оплата произведена ответчиком согласно фактически принятым объемам; судом необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих объемы транспортированного ТКО, документы оформленные истцом в одностороннем порядке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Филипенко Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Филипенко Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель АО "Югра-Экология" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок между ИП Филипенко Л.В. (оператор, исполнитель) и АО "Югра-Экология" (заказчик, региональный оператор) был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик поручил истцу оказание услуг по транспортировке ТКО применительно к согласованной территории автономного округа в городе Сургуте, лот 7, обязался услуги принимать и оплачивать (т. 1 л.д. 37-58).

Стороны согласовали условия о сроке оказания услуг (раздел 2), уточнив их в дополнительном соглашении от 01.07.2019 N 1 (т. 1 л.д. 59-61): 01.07.2019-31.12.2019, цену договора и порядок оплаты (раздел 3, с учетом указанного дополнительного соглашения), условия о порядке мониторинга и контроля качества (раздел 6), приложения к договору, иные условия исполнения заключенного договора.

В доказательство исполнения обязательств за спорный период (август, октябрь-декабрь 2019) истцом представлены односторонне подписанные акты, содержащие указание на улицы города Сургута и количество ТКО в м3, отчеты по транспортным средствам. При этом такие акты, отчеты ответчиком не подписаны, заявлены мотивированные отказы со ссылками на иной согласованный ответчиком объем оказанных истцом услуг, исходя из массы и плотности ТКО. Ответчик обращается также к истцу с просьбой представить платежные документы и акты согласно представленным ответчиком расчетам (т. 1 л.д. 62-85).

Истцом в адрес ответчика направлены письма и претензия об оплате задолженности (т. 1 л.д. 86-91), которые оставлены региональным оператором без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и удовлетворил с учетом уточнений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктома 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, отчеты, подписанные истцом в одностороннем порядке, от подписания которых ответчик отказался, заявив об иных объемах по вывозу ТКО истцом, соответственно - об иной стоимости услуг истца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по транспортировке ТКО за 1 кубический метр, НДС не облагается, составляет 406 руб. 76 коп.

В пункте 3.6 договора установлено составление отчетных документов по форме приложения N 5 (т. 1 л.д. 57-58), в котором приведена таблица, включающая в себя необходимые для указания сведения, в том числе, название улицы и количество ТКО в метрах кубических.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоответствие объемов ТКО, отраженных истцом в актах, объему, переданному на полигон, со ссылками на договор ответчика с оператором Сургутским городским муниципальным предприятием "Сургутский кадастровый центр Природа" от 25.06.2019 N 22-19/ОУ.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора установлены обязанности оператора по ведению ведомостей приема ТКО. При этом в пунктах 2.3, 3.1.5 такого договора имеется ссылка на тариф на размещение ТКО, исчисляемого в единице измерения по массе отходов, средствам измерения таких масс, весовом контроле.

Вместе с тем такие условия договора включены ответчиком в условия иного договора, заключенного не с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что на полигоне установлено несоответствие отраженного истцом объема ТКО фактическому объему ТКО, переданному на полигон (при переводе тонн в метры кубические), приведена таблица несоответствия, установленного ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3.13 договора установлено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Планируемый объем ТКО согласован сторонами в приложении N 1 к договору в размере 46 476, 53 куб. м на срок оказания услуг.

Сторонами согласован планируемый, то есть приблизительный объем вывозимых ТКО, что, с учетом специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания оператором услуг в объеме большем, чем установлено в договоре.

Согласно пункту 7 Правил N 505, применяемых на основании статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9).

Поскольку истец не владеет объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, условия договора не содержат ссылку на определение стоимости исходя из 1 тонны, учет исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, в настоящем случае не может применяться.

Исходя из условий договора (пункты 3.4, 3.6), стороны пришли к соглашению о том, что оплате подлежат фактически оказанные оператором услуги.

Соответственно, договором стороны установили, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, объем которых определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления либо количества и объема контейнеров, что соответствует положениям Правил N 505.

Изложенное также следует из пункта 3.7 договора, которым предусмотрена корректировка объема ТКО в акте оказанных услуг в большую или меньшую сторону в зависимости от фактического количества (объема) ТКО.

Как следует из материалов дела, фактический объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из объема фактически вывезенных отходов (мусоропроводы, контейнеры, контейнерные площадки), что соответствует условиям договора и действующим нормам законодательства.

В подтверждение оказания услуг в заявленном объеме истец представил: графики транспортировки ТКО, маршрутные журналы, путевые листы, детализированные отчеты системы спутниковой навигации (т. 1 л.д. 122-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-6), которые свидетельствуют об оказании услуг истцом ответчику в объемах, заявленных истцом.

То обстоятельство, что маршрутный журнал транспортного средства является внутренним документом истца, в отсутствие доказательств, опровергающих его показания, а также с учетом совокупности иных указанных выше доказательств, не может свидетельствовать о ненадлежащем характере этого документа как доказательством, подтверждающего объем вывезенных истцом ТКО.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право регионального оператора (ответчика) осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется оператором по договору.

Доказательств того, что в порядке осуществления своих прав АО "Югра-Экология" установлено завышение заявленных истцом объемов, ответчиком не представлено.

Объем фактически оказанных услуг, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами, не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном в иске объеме.

Таким образом, учитывая наличие доказательств фактического оказания услуг в указанном объеме, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по делу N А75-16229/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова