Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-17718/21 по делу N А56-52974/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-52974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ханухова Г.С. (доверенность от 13.01.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17718/2021) общества с ограниченной ответственностью "СиБ-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-52974/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "СиБ-Центр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" (далее - ООО "Сиб-Центр") о взыскании 323 730 руб. убытков, возникших в связи с оказанием услуг по откачке сточных вод.

Решением от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сиб-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, считая, что истцом не доказаны следующие условия - противоправность действий, причинная связь между действиями и убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Ответчик указывает, что в материалы дела представлены только доказательства возникновения аварийной ситуации на период октября 2015 г. только на основании писем субабонентов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальное хозяйство" (17.12.2015 преобразовано из ЗАО "ВКХ "ВодКомХоз") в силу статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет эксплуатацию наружной канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250) (далее - канализационная сеть), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, сооружение 1, литера А, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к договору N 85711 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2008 и дополнительным соглашением N 3 к нему.

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для истца были установлены тарифы на водоотведение и транспортировку сточных вод на 2014-2018 гг. Эксплуатация истцом указанной наружной канализационной сети осуществляется в интересах, присоединенных к ней абонентов.

В 2015 г. в адрес ЗАО "ВКХ "ВодКомХоз" (ООО "Коммунальное хозяйство") поступили жалобы от абонентов ООО "Анга" (N 99 от 28.09.2015), ООО "Оксайд" (N 9 от 09.09.2015, N 101 от 02.10.2015), ЗАО "Трест N 68" (N 413 от 05.08.2015, N 512 от 22.09.2015), сообщивших о риске разлива сточных вод по поверхности земельных участков вследствие нахождения канализационных колодцев на подпоре, вызванном невозможностью отвода сточных вод из канализационной сети.

В результате обследования эксплуатируемой истцом наружной канализационной сети на отрезке, проходящем по земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:114, арендуемому ООО "СиБ-Центр", были выявлены повреждения люков, разгерметизация и завал канализационных колодцев N 242, N 193 и N 183 отходами бетонного производства. Образование подпора сделало невозможным организацию процесса транспортировки сточных вод по эксплуатируемой ООО "Коммунальное хозяйство" сети в канализационную насосную станцию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также привело к выходу стоков на поверхность земельных участков абонентов, тем самым создана угроза наступления неблагоприятных последствий для санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки в промзоне "Металлострой".

В этой связи истец был вынужден обратиться с исковым заявлением для защиты своих прав и интересов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу N А56-55523/2016 удовлетворил исковые требования ООО "Коммунальное хозяйство" и обязал "СиБ-Центр" выполнить действия по восстановлению канализационной сети. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу N А56-55523/2016 установлено, что суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт засорения канализационной сети и повреждения канализационных колодцев действиями ответчика, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и оставили в силе решение первой и апелляционной инстанции. Также было учтено заключение от 17.04.2017, подготовленное экспертом ООО "ЭлектроСервис" Рутовичем С.В. в рамках назначенной судебной экспертизы, акты осмотра 2015, 201гг., в результате чего суды пришли к выводу о том, что восстановление работоспособности участка канализационной сети от колодца N 132 до колодца N 4 способом, предложенным экспертом, должно быть возложено на "СиБ-Центр", как лицо, в результате хозяйственной деятельности которого данный участок сети приведен в нерабочее состояние.

Чтобы избежать ухудшения санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки в промзоне "Металлострой", истец обратился в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с просьбой согласовать временную схему сброса сточных вод через напорный трубопровод в обход канализационной сети, проходящей по территории ООО "СиБ-Центр".

Получив согласие ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на временную схему сброса сточных вод, истец, в целях исполнения своих обязательств перед абонентами, заключил договоры от 01.10.2015 N 10/2015-ОСВ с ООО "Северо-Западная топливная компания", от 01.07.2016 N 07/2016-ОСВ с ООО "Сибирское топливо СПб" и от 01.07.2017 N 14/2017-ОСВ с ООО "Администратор". В период с 01.07.2017 по 31.08.2017 ООО "Администратор" оказало услуги на общую сумму 323 730 руб., что подтверждается актами. Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 N 206.

Истец был вынужден продолжить откачку сточных вод по договору для предотвращения наступления негативных последствий для абонентов обслуживаемой канализационной сети, а также окружающей среды, которые могли наступить в результате противоправных действий ответчика, доказанных в ходе рассмотрения дела N А56-55523/2016. В результате исполнения условий договора истец понес убытки по вине ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате откачки сточных вод. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно материалам дела, в результате ненадлежащего содержания ответчиком наружной канализационной сети на отрезке, проходящем по земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:114, арендуемому ООО "СиБ-Центр", были выявлены повреждения люков, разгерметизация и завал канализационных колодцев N 242, N 193 и N 183 отходами бетонного производства, что сделало невозможным организацию процесса транспортировки сточных вод по эксплуатируемой ООО "Коммунальное хозяйство" сети в канализационную насосную станцию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также привело к выходу стоков на поверхность земельных участков абонентов, тем самым создана угроза наступления неблагоприятных последствий для санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки в промзоне "Металлострой".

Противоправность действий ответчика доказана в ходе рассмотрения дела N А56-55523/2016.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которыми установлена охранная зона (10 м) во избежание повреждения канализационных сетей (далее - Правила).

Пунктом 9.10 Правил установлен запрет на загромождение, засыпку грунтом, бетоном, снегом и другими материалами трассы и крышек камер и колодцев. В соответствии с данными Правилами абоненты и другие владельцы закрытых территорий обязаны обеспечить целостность и сохранность находящихся на их территории систем канализации; беспрепятственный доступ по служебным удостоверениям представителей "Организации ВКХ" для их осмотра и производства; содействие в выполнении аварийно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен договор аренды от 14.01.2013 N 06/ЗД-03495 земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:114, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 7, литера А (далее - участок) под производственные цели.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются здания, сооружения, в том числе охранная зона канализационных сетей - 7 091 кв. м.

В соответствии с пунктами 4.3.5, 4.3.7, 4.3.13 договора ответчик обязан выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов; немедленно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) участку и находящимся на нем объектам, перечисленным в пункте 2.2 договора, а также близлежащим участкам ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов; при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Системы коммунальной канализации являются объектами особого значения и обязанность по поддержанию их нормального функционирования необходима для обеспечения непрерывного отведения сточных вод от абонентов.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55523/2016 от 19.06.2017, нарушения ответчиком требований договора аренды, а также Правил, препятствуют исполнению истцом обязанности по эксплуатации канализационной сети.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу N А56-55523/2016 суд прямо указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали факт засорения канализационной сети и повреждения канализационных колодцев результатом действий ответчика.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными расходами истца также была установлена в ходе рассмотрения дела N А56-55523/2016.

В результате противоправных действий ответчика истец был вынужден заключить договор на откачку сточных вод для предотвращения наступления негативных последствий для абонентов обслуживаемой канализационной сети, а также окружающей среды.

Таким образом, истец, ввиду противоправных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении требований договора аренды, а также Правил, не имел возможности без дополнительных затрат (затраты по договору на откачку сточных вод) исполнять свои обязанности перед абонентами канализационной сети в рамках заключенных с ними договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку повреждения люков, разгерметизация и завал канализационных колодцев N 242, N 193 и N 183 отходами бетонного производства, ответственность за надлежащее содержание которых несет ответчик, требование о возмещении убытков, возникших в связи с оказанием услуг по откачке сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, правомерно предъявлено к ответчику; факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и содержанием люков, канализационных колодцев в ненадлежащем техническом состоянии подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-52974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова