Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-7309/21 по делу N А65-33632/2019

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-33632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Новиковой Ж.О., представителя по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу N А65-33632/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азат" (ОГРН 1161690095731, ИНН 1660271062) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589) о взыскании 863 169 руб. 80 коп. задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589) к обществу с ограниченной ответственностью "Азат" (ОГРН 1161690095731, ИНН 1660271062) о признании договора N 18 от 01.06.2016 недействительным в части установления цен на оказание услуг с 01.01.2019 завышенными, в силу имевших место, в части установления с 01.09.2019 тарифов, которые были приняты на общих собраниях, выставляемых в счете потребителю (жителю); подписания к договору дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2018., дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2018; подписания к договору акта выполненных работ N 9/1, акта выполненных работ N 9/2,

третье лицо - АО "Татэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" о взыскании 863 169 руб. 80 коп. долга.

Определением от 31.01.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Азат", уточненное в последующем, о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2018 к договору N 18 от 01.06.2016, заключенное между ООО "УК ЖИЛИЩНИК-4" и ООО "Азат", признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2018 к договору N 18 от 01.06.2016, заключенного между ООО "УК ЖИЛИЩНИК-4" и ООО "Азат", признании недействительным акта N 9/1 за сентябрь 2019 г. к договору N 18 от 01.06.2016, заключенного между ООО "УК ЖИЛИЩНИК-4" и ООО "Азат" на сумму 1 234 746 руб. 48 коп., признании недействительным акта N 9/2 за сентябрь 2019 г. к договору N 18 от 01.06.2016 между ООО "УК ЖИЛИЩНИК-4" и ООО ООО "Азат" на сумму 60 970 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу N А65-33632/2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азат" взыскано 863 169 руб. 80 коп. долга, 20 263 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ссылается на истечение срока действия договора.

Полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, при этом у ответчика имеется корпоративный спор с бывшим руководителем УК "Жилищник - 4" Кононенко А.Н. об истребовании документов, печатей и иных ценностей.

Указывает на выводы эксперта о подписании документов ближе к дате "август 2019", но не 31.12.2018, как это указано в самих дополнительных соглашениях.

Ссылается на отсутствие у ответчика первичных документов по оказанию услуг с подрядными организациями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18 от 01.06.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению жилищных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты производятся ежемесячно по мере поступления платежей от населения. Договорная стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в пункте 4.2. договора.

31.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в части пролонгации договора, порядка расторжения договора в одностороннем порядке и претензионного порядка (пункты 8.3, 9.2, 11.1 договора).

31.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в части порядка оплаты работ - не позднее 25 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ подписанного сторонами.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора в сентябре 2019 года выполнил работы, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 863 169 руб. 80 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд о признании договора N 18 от 01.06.2016 недействительным.

Судом первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения услуг истцом в дело представлен акт N 9/2 за сентябрь 2019 г., подписанный сторонами (л.д. 13, т.1).

Доказательств оплаты истребуемой задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, полностью повторяют возражения, заявленные им в суде первой инстанции, и которым в судебном акте дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Наличие корпоративного конфликта ответчика с его директором не может служить основанием для отказа истцу в иске в отношении фактически выполненных услуг, поскольку все претензии в результате ненадлежащего исполнения обязанностей директором подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном корпоративным и/или трудовым законодательством.

Факт получения услуг и их стоимость ответчиком не опровергнут.

Отсутствие документов у ответчика не может опровергать факт выполнения истцом услуг.

Заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку выводы эксперта являются предположительными и указывают на период составления документов близкий к дате 31.08.2019, что не позволят сделать однозначный вывод об их фальсификации.

Доводы встречного иска о недействительности дополнительных соглашений правомерно отклонены судом, поскольку не доказано, что они заключены с целью причинения вреда истцу.

Оспариваемые ответчиком акты оказанных услуг не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным для оспаривания сделок, поскольку по своей правовой природе указанные документы относятся к доказательствам юридических фактов и фиксируют событие исполнения сделки; то обстоятельство, что с такого рода юридическими фактами связано определение момента наступления обязанности по оплате оказанных услуг, не свидетельствует о применимости к таким документам правил о сделках. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 по делу N А55-33897/2019).

При этом апелляционный суд считает, что фактически доводы направлены на необоснованное освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу N А65-33632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова