Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 05АП-4028/21 по делу N А51-2391/2021

г. Владивосток

19 июля 2021 г.

Дело N А51-2391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4028/2021

на решение от 25.05.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2391/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным решения,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Птушко П.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 02-0283);

от индивидуального предпринимателя Мамедовой В.В.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мамедова В.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС) о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 01-Ю-18695 от 25.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:5403 площадью 40 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева, дом 2 в части продления срока действия договора на три года, выраженного в письме от 22.01.2021 N 17540сп/юл.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку действия договора не прекратились (возобновлен на неопределенный срок), то ИП Мамедова В.В. до прекращения срока действия договора обратилась к УМС с заявлением о продлении срока аренды, в связи с чем условие абзаца второго части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) выполняется. Данные положения, по мнению заявителя, не исключают их применение к договорам, заключенным на неопределенный срок или возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Мамедова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия по имеющимся в материалах дела документам.

УМС по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.02.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Мамедовой В.В. для использования в целях, не связанных со строительством (размещение автолотка типа "Купава") заключен договор N 01-Ю18695 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:5403, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева, дом 2.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.02.2014 срок аренды земельного участка устанавливается с 10.02.2014 по 09.02.2017.

23.12.2020 предпринимателем в адрес УМС направлено заявление об увеличении на 3 года срока действия договора аренды N 01-Ю18695 от 25.02.2014, а также о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия вышеуказанного договора на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением в адрес заявителя направлен ответ от 22.01.2021 N 17540/СП/юл об отсутствии оснований для продления договора аренды N 01-Ю18695 от 25.02.2014 путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора.

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое последним оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора от 25.02.2014 N 01-Ю-18695 является земельный участок с кадастровым номером 25:28:010033:5403, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева, дом 2; цель использования участка: размещение автолотка типа "Купава".

Как указывалось ранее, срок аренды земельного участка устанавливается с 10.02.2014 по 09.02.2017 (пункт 1.3 договора от 25.02.2014).

В рамках дела N А51-23960/2019 по заявлению ИП Мамедовой В.В. к УМС г. Владивостока о признании договора аренды земельного участка N 01-Ю-18695, заключенного 25.02.2014, действующим и возобновленным на неопределенный срок, арбитражный суд установил, что земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный договор аренды возобновлён на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу N А51-23960/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, обращение предпринимателя к управлению с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 25.02.2014 N 01-Ю-18695 на три года основано на положениях статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 указанной статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что договор аренды от 25.02.2014 N 01-Ю-18695 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:5403 был заключен без проведения торгов на срок с 10.02.2014 по 09.02.2017, после в дальнейшем действие договора аренды было возобновлено на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также приведенным выше толкованием статьи 19 Закона N 98-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу требование заявителя направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу N А51-2391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская