Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-17288/21 по делу N А56-101202/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-101202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Мирецкий М.Г., доверенность от 29.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17288/2021) ИП Изъянова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-101202/2020(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Изъянова Алексея Сергеевича

к ООО "ГЛАССТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Изъянов Алексей Сергеевич (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" (далее - ответчик, клиент) о взыскании 687 500 руб. задолженности по договору от 01.10.2019 N 28/01.

Решением суда от 09.04.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен судом, так как услуги оказаны ответчику и приняты им, необоснован вывод суда об отсутствии между сторонами взаимоотношений, так как договор и акт выполненных работ были подписаны электронной подписью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении дополнительных документов в материалы дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено уважительных и объективных причин непредставления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 01.10.2019 N 28/01-10 (далее - Договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации и (далее - банк) о выдаче банковской гарантии на любые цели, указанные клиентом.

Согласно п.1 Приложения N 1 банковская гарантия предоставляется для обеспечения исполнения контракта и возврата аванса для заключения контракта на основании: протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 25.09.2019 N ии1, изменения извещения о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 10 сент. 2019 г. N ии1 на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия "Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)" (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2), реестровый номер 0345100000919000107. сумма банковской гарантии: 44 761 386,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора вознаграждение исполнителя в случае предоставления банком положительного решения о выдаче банковской гарантии составляет сумму в размере 687 500 руб., НДС не облагается.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что услуги считаются оказанными по факту предоставления банком решения о предоставлении банковской гарантии.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается выданной ответчику банковской гарантией от 16.10.2019 N М16111, а также актом от 14.10.2019 N б/н.

Вместе с тем ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как полагает податель жалобы, иск неправомерно отклонен судом, так как услуги оказаны ответчику и приняты им, необоснован вывод суда об отсутствии между сторонами взаимоотношений, поскольку договор и акт выполненных работ были подписаны электронной подписью.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор от 01.10.2019 N 28/01-10, а также акт приемки оказанных услуг от 14.10.2019.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный договор является незаключенным, поскольку как договор, так и акт от 14.10.2019 не подписаны со стороны ответчика.

Несостоятелен довод жалобы, что документы подписаны сторонами в электронном виде, поскольку из материалов дела этого не следует, на документах отсутствует какая-либо отметка о подписании их ответчиком в электронном виде.

Кроме того, как видно из самого договора, он не содержит указания на возможность его подписания в электронном виде, напротив, в пункте 11.6. договора указано, что все изменения и дополнения к Договору действительны в случае, если они составлены в письменном виде и подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал договор от 01.10.2019 N 28/01-10 незаключенным, договор и акт не подписанными сторонами, об отсутствии у истца денежного требования к ответчику, вытекающего из договора от 01.10.2019 N 28/01-10 по акту от 14.10.2019, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-101202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова