Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-3766/21 по делу N А43-4433/2021

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-4433/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд стори" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-4433/2021 по иску индивидуального предпринимателя Прановича Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд стори" о взыскании 383 443 руб. 96 коп. долга и 1250 руб. 13 коп. процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пранович Игорь Владимирович (далее - ИП Пранович И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд стори" (далее - ООО "Фуд стори", ответчик) о взыскании 383 443 руб. 96 коп. суммы основного долга и 1250 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 10.02.2021.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фуд стори" 383 443 руб. 96 коп. долга, 1250 руб. 13 коп. процентов, а также 10 693 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 232 руб. 54 коп. почтовых расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

При этом сослался на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1074-О.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истец представил в полном объеме документальные доказательства суммы задолженности, а именно: подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, надлежащим образом заверенные товарные накладные в подтверждение факта приема-передачи реализованного товара и сформировавшейся задолженности.

Ответчиком указанные доказательства документально не опровергнуты, свидетельств неверного расчета задолженности не представлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове сторон в судебное заседание, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда в целях оценки имеющихся в деле доказательств отсутствует необходимость заслушивания устных пояснения сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Пранович И.В. (поставщик) и ООО "Фуд стори" (покупатель) 30.04.2019 заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене в соответствии с накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка при оплате товара в размере 14 календарных дней. За просрочку платежа по каждой поставке товара покупатель несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки от 30.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела накладными за период с 30.04.2019 по 24.12.2020.

ООО "Фуд стори" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 383 443 руб. 96 коп., что подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.01.2021.

Направленная в адрес ООО "Фуд стори" претензия от 10.01.2021 с требованием погасить имеющийся долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Прановича И.В. в арбитражный суд с иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по оплате.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-4433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд стори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова