Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5147/21 по делу N А12-32203/2020

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-32203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейТ. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетевые системы безопасности - М", Афонин Павла Алексеевича, по доверенности от 16.07.2021,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые системы безопасности - М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-32203/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Митрякова Алексея Александровича, г. Абакан, Республика Хакасия, (ОГРНИП 311190111800014, ИНН 190110169360),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые системы безопасности - М", г. Москва, (ОГРН 1177746805114, ИНН 7720389489),

о взыскании стоимости работ по договору подряда,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Митряков Алексей Александрович (далее по тексту ИП Митряков А.А., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые системы безопасности - М" (далее по тексту ООО "Сетевые системы безопасности - М", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 451 714 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 034 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-32203/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сетевые системы безопасности -М" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в основу решения были положены сфальсифицированные истцом после вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А12-28640/2020, доказательства. Представленные истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа документы были иными по содержанию, что следует из определения суда, чем приложенные к настоящему иску.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Митрякова А. А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Сетевые системы безопасности -М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.11.2017 года между ООО "Сетевые системы безопасности - М" (Заказчик) и ИП Митряковым А.А. (Подрядчик) заключен договор N УС-031101/17Ц, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются на объектах Заказчика, адреса которых указаны в Приложении N 3 к Договору.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 1 084 964 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.3.1 Заказчик оплачивает Подрядчику работы, руководствуясь следующим: работы выполнены фактически по всему региону согласно графику производства работ; оригиналы отчетных документов, в том числе акты сдачи-приемки, фотоотчет и др., переданы Подрядчиком Заказчику и приняты Заказчиком без замечаний; получен оригинал счета от Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора выставленный счет от Подрядчика подлежит оплате в размере 100 % в течение 40 календарных дней, при условии выполнения пункта 2.3.1. Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора не позднее 3-х рабочих дней по окончании приемо-сдаточных испытаний и передачи Получателю смонтированного оборудования, прошедшего настройку и паспортизацию, которое установлено и смонтировано согласно ведомостям оборудования с предоставлением исполнительной документации со всеми разрешениями и приложениями к ней, Подрядчик передает Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах (2 экземпляра для Заказчика, 1 - для Подрядчика). Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимых документов обязуется подписать и направить один экземпляр акта Подрядчику либо направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков в выполненных работах и срок их устранения.

Обращаясь в суд истец указал, что обязательства по договору были выполнены им в полном объеме, о выполнении работ он уведомил ответчика и после неявки Заказчика на приемку работ, направил в его адрес акт сдачи- приемки выполненных работ 18.01.2018 года, и 26.02.2018 года, которые Заказчик не подписал и мотивированные возражения не предоставил. Однако, платежными поручениями от 19.03.2018 г. N 315, 26.04.2018 г. N 426, от 06.09.2018 года N 602, от 02.11.2018 г. N 655 произвел частичную оплату выполненных работ.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ на сумму 633 250 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 451 714 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные истцом работы в полном объеме, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 709, 711, 753 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из анализа условий договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N УС-031101/17Ц от 03.11.2017 года и фактических правоотношений сторон следует, что они вытекают из обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2018 и от 26.02.2018 подписанными истцом в одностороннем порядке.

Принимая односторонние акты в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору, суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости работ не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выполнения работ ином объеме или иной стоимостью, некачественно; мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ также не заявил.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, и с учетом частично произведенной ответчиком оплаты выполненных работ на сумму 633 250 руб., взыскал с ООО "Сетевые системы безопасности -М" задолженность в размере 451 714 руб.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом в подтверждение заявленных требований доказательств иных по содержанию, чем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Сетевые системы безопасности - М" задолженности по договору, что по мнению апеллянта свидетельствует о их фальсификации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств ответчик в установленном порядке в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, а формальное указание на сомнения в тех или иных документах, не может являться основанием для признания их не надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о фальсификации представленных истцом доказательств в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-32203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин