Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5399/21 по делу N А57-32800/2020

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А57-32800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зобковой Аллы Витальевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-32800/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зобковой Аллы Витальевны (ИНН 5444051002416, Новосибирская обл., г. Барабинск)

к индивидуальному предпринимателю Минасян Арарату Сероби (ИНН 551002313239)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Зобкова Алла Витальевна (далее - ИП Зобкова А.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Минасяну Арарату Сороби (далее - ИП Минасян А.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на факт исполнения обязательств в период рассмотрения в суде первой инстанции и после вынесения решения, однако в рамках рассмотрения предыдущего дела данные денежные суммы учтены не были, в результате сумма в размере 31 000 руб. была выплачена ответчику дважды, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с него указанной суммы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2015 между ИП Манасяном А.С. (поставщик) и ИП Зобковой А.В. (покупатель) был заключен договор поставки на реализацию N 1.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 1 от 24.07.2015 покупатель обязался оплатить товар, принятый на реализацию от поставщика не позднее 3 банковских дней с момента его полной реализации третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу N А46-6520/2019 с ИП Зобковой А.В. в пользу ИП Минасяна А.С взыскана задолженность по договору поставки на реализацию N1 от 24.07.2015 в размере 124 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4735 руб., судебные расходы на получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 600 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 012666802 от 08.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам от 28.08.2019 по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 72009/19/54025-ИП, постановлением от 16.09.2019 данное исполнительное производство было окончено в связи со взысканием с ИП Зобковой А.В. денежных средств в размере 129835 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Зобкова А.В. ссылается на то, что по указанному договору N 1 от 24.07.2015 был принят товар на общую сумму 667 200 руб., при этом при приемке товара были оплачены денежные средства в размере 543 250 руб.

По мнению истца, сумма задолженности по Договору поставки N 1 от 24.07.2015 по состоянию на июнь 2019 года составляла 123 950 руб.

Также ИП Зобкова А.В. указала, что при обращении с иском в Арбитражный суд Омской области ответчик не учел перечисленную ею сумму в размере 31 000 руб., в результате эта задолженность выплачена ответчику дважды, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

01.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требование возвратить неосновательное обогащение в размере 31000 руб.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, учитывая наличие решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6520/2019 и ссылаясь на его преюдицию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на нормах материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце лежало бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств.

Основанием для обращения ИП Минасяна А.С. в Арбитражный суд Омской области послужило ненадлежащее исполнение Зобковой А.В. обязательств по договору N 1 от 24.07.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего иска, сослался на то, что в рамках дела N А46-6520/2019 им были представлены суду все 17 накладных по договору N 1 от 24.07.2015, на которые ссылается истец, и доказательства оплаты. При этом ИП Зобкова А.В. каких-либо возражений не представляла. Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу N А46-6520/2019 с ИП Зобковой А.В. была взыскана задолженность по договору N 1 от 24.07.2015 в размере 124 500 руб., данное решение не было обжаловано ИП Зобковой А.В. и вступило в законную силу.

Из электронного дела N А46-6520/2019 следует, что в ходе рассмотрения иска ИП Минасяна А.С. истцом были представлены 17 накладных, а также ответ Зобковой А.В. на претензию, в котором она признавала наличие долга по состоянию на 18.02.2019 в размере 124 500 руб.; возражений по заявленным Минасяном А.С. требованиям она не заявляла, названную сумму не оспаривала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 08.07.2019 по делу N А46-6520/2019 о взыскании с ИП Зобковой А.В. в пользу ИП Минасяна А.С. задолженности по договору поставки на реализацию N 1 от 24.07.2015 в размере 124 500 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности ИП Зобковой А.В. по договору поставки на реализацию N 1 от 24.07.2015 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области, ею не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт и размер задолженности истца перед ответчиком по договору поставки на реализацию N 1 от 24.07.2015 установлен решением суда от 08.07.2019 и не подлежит повторному рассмотрению.

Фактически обращение ИП Зобковой А.В. направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Денежные средства, уплаченные должником после вынесения решения, подлежат учету в порядке его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску отнесены судом первой инстанции на истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-32800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина