Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-2133/21 по делу N А63-416/2021

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А63-416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "спортивно-оздоровительный комплекс "Золотой ключ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-416/2021, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "спортивно-оздоровительный комплекс "Золотой ключ" (с. Левокумское, ИНН 2628037172, ОГРН 1032600541313),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "спортивно-оздоровительный комплекс "Золотой ключ" (далее - должник, общество, ООО "СОК "Золотой ключ") несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 6 041 483,46 руб., в том числе основной долг 4 616 052,87 руб., пени - 1 313 938,19 руб., штрафы - 111 492,40 руб. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам составляет - 4 616 052,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 заявление удовлетворено. Суд признал заявление ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю. Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "спортивно-оздоровительный комплекс "Золотой ключ", процедуру, применяемую в деле о банкротстве, -наблюдение. Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "спортивно-оздоровительный комплекс "Золотой ключ", Несмеянову Светлану Алексеевну. Признал установленными требования ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью "спортивно-оздоровительный комплекс "Золотой ключ" в размере 6 041 483,46 руб. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - общества с ограниченной ответственностью "спортивно-оздоровительный комплекс "Золотой ключ", требования ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю в размере 6 041 483,46 руб. из них: 4 616 052,87 руб. основного долга, 1 313 938,19 руб. пени, 111 492,40 штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "спортивно-оздоровительный комплекс "Золотой ключ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что наложенный на имущество арест не позволил должнику в течение длительного времени реализовать часть имущества с целью удовлетворения требований уполномоченного органа.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-416/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "СОК "Золотой ключ" банкротом послужило наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 6 041 483,46 руб., в том числе основной долг 4 616 052,87 руб., пени - 1 313 938,19 руб., штрафы - 111 492,40 руб. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам составляет - 4 616 052,87 руб.

В подтверждение наличия задолженности у ООО "СОК "Золотой ключ" задолженности перед бюджетами всех уровней уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.02.2018, 03.07.2018, 12.09.2018, 20.05.2019, 12.03.2020, 27.07.2020, 26.11.2018, 21.02.2018, 07.02.2019, 16.01.2019, 13.08.2018, 27.07.2020.

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.03.2018, 26.07.2018, 15.10.2018, 09.07.2019, 17.07.2020, 07.10.2015, 26.03.2018, 18.02.2019, 10.09.2018, 16.01.2019.

- постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 24.10.2018, 20.07.2018, 08.08.2018, 18.07.2019, 17.08.2020, 26.03.2019, 24.10.2018, 19.09.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СОК "Золотой ключ" зарегистрировано 18.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032600541313; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является Чотчаев Рашид Айтекович (директор, единственный учредитель).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед бюджетами всех уровней в размере 6 041 483,46 руб., при этом просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам составляет - 4 616 052,87 руб. В отношении указанной задолженности уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.03.2018, 26.07.2018, 15.10.2018, 09.07.2019, 17.07.2020, 07.10.2015, 26.03.2018, 18.02.2019, 10.09.2018, 16.01.2019.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налогов, которые должником не исполнены.

В соответствии и со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов, руководителем налогового органа были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Налоговый орган принят комплекс мер в полном объеме в соответствии с налоговый законодательством, который не привел к погашению образовавшейся задолженности. Доказательств погашения указанной задолженности по налогам и сборам, к дате судебного заседания в материалы дела не представлено.

Требования налогового органа не обжалованы и не отменены в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; не оспорены и не признаны недействительными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление налогово органа обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Несмеянову Светлану Алексеевну - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ОГРН 1037701009565), принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления должника о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Узденовой Ф.А., не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, кроме того с учетом периода рассмотрения дела податель жалобы не лишен был возможности своевременно представить соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В статье 143 АПК РФ определены основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал и удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба полностью дублирует доводы заявленные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана объективная правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, апеллянту подлежит возвратить из средств федерального бюджета, уплаченную им при подачи жалобы в суд государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "спортивно-оздоровительный комплекс "Золотой ключ" (с. Левокумское, ИНН 2628037172, ОГРН 1032600541313) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 14.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков