Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-27709/21 по делу N А40-254341/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-254341/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮГПРОФКОСМЕТИК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-254341/20 (173-1647)

по иску ООО "Торговый Дом Бьюти Системе" (ОГРН: 1187746822702, ИНН: 9718115340) к ООО "ЮГПРОФКОСМЕТИК" (ОГРН: 1132301002481, ИНН: 2301083195)

о взыскании задолженности по договору N 40/2020 от 11.03.2020 в размере 192 000 руб., неустойки за период с 30.09.2020 по 18.12.2020 в размере 20 928 руб., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Бьюти Системе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮГПРОФКОСМЕТИК" (далее - ответчик) задолженности в размере 192 000 руб., неустойки за период с 30.09.2020 по 18.12.2020 в размере 20 928 руб., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 40/2020 от 11.03.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю аппарат лазерный, медицинский, для эпиляции In Motion D1Регистрационное удостоверение на медицинское изделие N РЗН2019/9376 от 13.12.2019 г. (далее - товар) в комплектации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 192 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 192 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 30.09.2020 по 18.12.2020 в размере 20 928 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора, полный перечень комплектации указывается в Упаковочном листе (Приложение N 1к договору) на каждый комплект товара, а в п. 8.3 Руководства по эксплуатации аппарата указано, что оборудование имеет два режима работы - HR (п. 8.3.1) и SHR (п. 8.3.2), иных режимов в данном оборудовании не предусмотрено, при этом пунктом. 3.4 договора на покупателя возложена обязанность принять товар и проверить его по количеству и качеству не позднее двух дней с момента получения товара.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в установленные договором сроки никаких претензий в отношении комплектности и технических характеристик поставленного товара не заявил, замечания в отношении режимов работы были заявлены покупателем в претензионном письме от 12.08.2020 N 35, то есть по истечении 1,5 месяцев после принятия товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-254341/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова