Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5093/21 по делу N А12-28562/2020

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-28562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейТ. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Оганесяна Сергея Олеговича, представитель Оганесян Ваэ Ваганович, по доверенности от 02.11.2020 N ИП-1,

- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольги Николаевны, представитель Новиков Константин Михайлович, по доверенности от 15.04.2021,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-28562/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Сергея Олеговича, г. Волгоград, (ОГРНИП 317344300080960, ИНН 344409048789),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольге Николаевне, г. Волгоград, (ОГРНИП 313344301800109, ИНН 344310004422),

о взыскании денежных средств в размере 369 545 руб.04 коп.,

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольги Николаевны, г. Волгоград, (ОГРНИП 313344301800109, ИНН 344310004422),

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Сергею Олеговичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 317344300080960, ИНН 344409048789),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Стройтрансгаз", г. Москва,

о расторжении договора подряда, взыскании долга в размере 718 605 руб.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Оганесян Сергей Олегович (далее по тексту ИП Оганесян С.О., истец) с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Медведицковой Ольге Николаевне (далее по тексту глава КФХ Медведицкова О.Н., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 319 380 руб., процентов за просрочку оплаты по договору в размере 50 165,40 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 391 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору в размере 319 380 руб., проценты за просрочку оплаты по договору в размере 42 880,91 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 391 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнение истцом заявленных требований.

Глава КФХ Медведицкова О. Н. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Оганесян С. О. о расторжении договора подряда N 15/055-2018 от 15.05.2018, взыскании с ИП Оганесян С.О. долга в размере 718 605 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-28562/2020 удовлетворен первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано.

С главы крестьянского фермерского хозяйства Медведицковой О. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Оганесян С.О. взыскана задолженность по договору в размере 319 380 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 880,91 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Оганесян С.О. из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 146 руб.

С главы крестьянского фермерского хозяйства Медведицковой О. Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 372 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Медведицкова О. Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в отсутствие в деле доказательств пришел к необоснованному выводу о том, что работы ИП Оганесян С. О. были выполнены и имели для Медведицковой О. Н. ценность; суд не учел, что в связи с невыполнением ИП Оганесян С. О. обязательств в предусмотренный договором срок, Глава КФХ Медведицкова О. Н., как обязанная перед третьим лицом АО "Стройтрансгаз" была вынуждена выполнить работы по обустройству газона собственными силами и за свой счет. Затраты на устройство газона составили 156081 рубль 60 копеек.

Также отмечает, что выводы суда о том, что Медведицкова О. Н. не вернула истцу подписанный акт КС-2 и не мотивировала отказ от подписания, не соответствуют действительности, так как акты от ИП Оганесян С. О. она не получала, суд причины такого не получения не выяснил, применив не подлежащую применению к данным правоотношениям норму права.

Кроме того, апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Сама Медведицкова О. Н. в дату рассмотрения дела находилась в командировке, а ее адвокаты в одностороннем порядке отказались от договора об оказании услуг, без предупреждения.

Суду апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное невозможность заявить подобное ходатайство суду первой инстанции в связи с неожиданным отказом адвокатов Медведицковой О. Н. от представления ее интересов в суде, и не извещением самой Медведицковой О. Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИП Оганесян С. О. возражал против назначения по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон и иные доказательства по делу, установив наличие реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленному в ходатайстве вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств (статьи 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, соответствующее ходатайство Главы КФХ Медведицковой О. Н. судом отклонено.

Кроме того, представителем Главы КФХ Медведицковой О. Н. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - пропусков на транспортные средства и сотрудников на территорию стадиона, в обоснование которого заявитель указывает, что данные пропуска Медведицковой О. Н. не выдавались.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о фальсификации данных доказательств ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции не заявляла, а формальное указание на сомнения в тех или иных документах, не может являться основанием для признания их не надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о фальсификации представленных истцом доказательств в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Оганесян С. О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Главы КФХ Медведицковой О. Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ИП Оганесян С. О. отказать, удовлетворить иск Главы КФХ Медведицковой О. Н.

Представитель ИП Оганесян С. О. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Оганесяном С. О. (Субподрядчик) и Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Медведицковой О. Н. (Подрядчик) заключен договор подряда N 15/05- 2018 (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в соответствии с заявкой Подрядчика, выполнить следующие виды работ: - выполнение работ по устройству газона методом гидропосева в объёме 21292 кв. м. на объекте: "Строительство стадиона на 450000 зрительских мест, г. Волгоград, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 76" и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1.).

Предусмотренные настоящим Договором работы выполняются в полном соответствии с Приложением N 1 "Калькуляция затрат", Приложением N 2 "График работ" и должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 037 985 руб. 00 коп. (Один миллион тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек, без НДС) - Упрощенная система налогообложения.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ по настоящему договору: начало - со дня получения денежных средств, указанных в п. 4.2 договора, на расчетный счет Субподрядчика; окончание через 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты поступления денежных средств на счёт Субподрядчика.

Сроки выполнения работ по договоренности с Субподрядчиком могут быть изменены.

В соответствии с п. 4.2 договора после подписания договора Заказчик в течении 5-ти банковских дней перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 718 605 руб. 00 коп., без НДС 18%.

Калькуляция затрат была согласована сторонами в приложении N 1 к Договору.

Окончательный расчет по договору Подрядчик перечисляет в течении 5-ти банковских дней после выполнения работ и подписания Сторонами акта приемки выполненных работ ( п. 4.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Субподрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ и их качеством. Если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Субподрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность подрядчика немедленно.

Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления о приостановлении работ.

Согласно п. 3.2 договора Субподрядчик производит сдачу выполненных работ в следующем порядке:

3.2.1. В сроки, установленные п. 1.3 настоящего Договора Субподрядчик передает уполномоченному представителю Подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

3.2.2. Приемка работы Подрядчиком осуществляется в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ. Подрядчик подписывает Акт сдачиприемки выполненных работ при отсутствии у Подрядчика замечаний к качеству и объему работ. В случае если Подрядчик не согласен подписать Акт сдачи приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Подрядчика является основанием для устранения Субподрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Подрядчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые Подрядчиком.

Согласно п. 2.1.4 договора Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика письменного или устного извещения об окончании работы, в случае досрочного завершения, либо по истечении срока, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Субподрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения.

В силу п. 2.1.5 договора Подрядчик обязуется оказывать содействие Субподрядчику в выполнении работ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Подрядчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Субподрядчиком. При обнаружении нарушений требований действующих норм и технических условий потребовать остановить работы до полного устранения нарушений.

Согласно п. 2.2.2 договора, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или срывает промежуточные сроки выполнения работ, Подрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2.2.3 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Подрядчик имеет право назначить Субподрядчику разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении Субподрядчиком в названный срок этого требования, отказаться от настоящего Договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Субподрядчика, а также потребовать от Субподрядчика возмещения убытков.

Во исполнение условий п.4.2 договора Глава КФХ Медведицкова О.Н. платежным поручением N 14 от 18.05.2018 г. произвела перечисление ИП Оганесяну С.О. аванса на общую сумму 718 605 руб.

По условиям договора, факт оплаты аванса является заявкой для начала производства работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Оганесян С. О. указал, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, направленные в адрес ответчика заказные письма (исх. N 30/08 от 30.08.2018, исх.N 6/07 от 06.07.2018 года, исх. N22/12 от 22.12. 2018 г.), в которых он сообщал об окончании работ, просил подписать акт выполненных работ N1 по форме КС-2 от 14.06.2018 г. и справку N1 по форме КС-3 от 14.06.2018 г. и оплатить оставшуюся задолженность по договору подряда N15/05-2018 от 15 мая 2018 года, оставлены ответчиком без ответа. До настоящего времени Главой КФХ Медведицковой О.Н. акт выполненных работ (КС-2) от 14.06.2018 N1 не подписан и не произведена оплата за выполненные работы. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИП Оганесян С. О. требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения по исполнению заключенного сторонами договора N 15/05-2018 от 15.05.2018 г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта выполнения работ, факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2018 г. направлялся первоначальным истцом ответчику письмом от 30.08.2018 N 30/08 с описью вложения по почте России (почтовый идентификатор N 40000524742064).

Согласно данному почтовому идентификатору, письмо было возвращено обратно отправителю без вручения адресату с пометкой почты "по иным обстоятельствам" 02 октября 2018 г.

Повторно направленный 22.12.2018 г. в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2018 г. с описью вложения (почтовый идентификатор N 40000530251598), также получен ну был и возвращен отправителю 24 января 2019 г.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разделом договора "Юридические адреса и реквизиты Сторон", юридический адрес Главы КФХ Медведицковой Ольги Николаевны: 400117, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 49, кв. 29.

Доказательств того, что Глава КФХ Медведицкова О.Н. уведомляла ИП Оганесяна С.О. об изменении адреса для обмена юридически значимыми сообщениями для целей исполнения обязательств по договору подряда N 15/05-2018 от 15.05.2018, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ Глава КФХ Медведицкова О. Н. не получала, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как указано выше риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРИП и (или) договоре возложен на индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, исключающих возможность получения почтовой корреспонденции по независящим от Главы КФХ Медведицковой О. Н. причинам, судом не установлено.

Ссылка апеллянта на не подлежащие применению к физическому лицу Медведицковой О. Н. положений ст. 54 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к индивидуальным предпринимателям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, на деятельность индивидуальных предпринимателей распространяются положения ч. 3 ст. 54 ГК РФ о том, что неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт направления ИП Оганесяном С.О. в адрес Главы КФХ Медведицковой О.Н. акта выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 14.06.2018 г. и справки N 1 по форме КС-3 от 14.06.2018 г., и их доставка последнему, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ может принять не подписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Действующим законодательством обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, претензий от ответчика по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ в период действия договора и в разумный срок после его окончания в адрес ИП Оганесян С.О. не поступало. Уведомление о расторжении договора подряда N 15/055-2018 от 15 мая 2018 года было направлено в адрес истца только 28.12.2020 года, когда дело по иску ИП Оганесяна С. О. к Главе КФХ Медведицковой О. Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, процентов за просрочку оплаты по договору, расходов на оплату юридических услуг и на оплату госпошлины уже находилось на рассмотрении в суде.

Проявляя должную осмотрительность и разумность, Глава КФХ Медведицкова О. Н., как участник профессиональных отношений, при неполучении от ИП Оганесяна С. О. в установленный договором срок результата работы, должна была совершить действия, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, однако не сделала этого.

Ссылка апеллянта на пояснения стороны истца в ходе судебного заседания 30.03.2021 года, о том, что результат работы был уничтожен третьим лицом о необоснованности выводов суда не свидетельствует, поскольку не опровергает факта выполнения работ ИП Оганесян С.О.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что Глава КФХ Медведицкова О. Н. в связи с невыполнением работ ИП Оганесян С. О. была вынуждена выполнить работы по обустройству газона на объекте за свой счет и своими силами являются необоснованными.

Доводы истца и представленные ИП Оганесян С.О. в материалы дела доказательства выполнения работ, а именно счет на оплату материалов ООО "Зеленый город", договор оказания услуг N 05-2018-1 с Оганесян О.Л., договор оказания услуг N 05-2018-2 с Абальмас И.И., пропуска для транспортного средства и работников на объект, ответчиком опровергнуты не были.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что пропуска для транспортного средства и сотрудников ИП Оганесян С.О. не выдавались Главой КФХ Медведицковой О. Н. имеющей значение для дела не является, так как не опровергает доводов ИП Оганесян С.О. о выполнении работ на объекте.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от получения и подписания акта приемки от 14.06.2018 N 1 не освобождает его от обязанности по оплате выполненных ИП Оганесян С. О. работ.

Ссылка апеллянта на письмо на АО "Стройтрансгаз" от 03.08.2018 г. касательно выполнения договорных обязательств, доводов ответчика о невыполнении истцом работ также не подтверждает, поскольку из его содержания не следует, что работы по устройству газона ИП Оганесян С. О. выполнены не были. Согласно данному письму Главе КФХ Медведицковой О. Н. указывалось на необходимость не позднее 31.07.2018 года приступить к выполнению работ в части посева газона и устройства системы полива. Срок окончания работ - не позднее 10.08.2018 г.

Актов фиксирующих невыполнение субподрядчиком работ в установленные договором сроки, в том числе при осуществлении Подрядчиком проверки хода и качества работы, выполняемой Субподрядчиком, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно усмотрел в бездействии Главы КФХ Медведицковой О.Н. уклонение от принятия работ и, соответственно, от их оплаты. Результат работ Подрядчиком был передан Заказчику используется последним, что означает, что выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность.

Обратного материалы дела не содержат.

Поскольку факт предъявления работ к приемке истцом доказан, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, следовательно, у ответчика в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании односторонних актов истца.

Главой КФХ Медведицковой О.Н. доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования о взыскании с Главы КФХ Медведицковой О. Н. долга в размере 319380 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо требований о взыскании долга по договору подряда, истцом были заявлены требования о взыскании с Главы КФХ Медведицковой О. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 11.10.2018 г. по 05.11.2020 г. в размере 42 880,91 руб., в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным, произведенным в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Главы КФХ Медведицковой О.Н. о расторжении договора подряда N 15/055-2018 от 15.05.2018, взыскании долга в размере 718 605 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работы по договору подряда ИП Оганесяном С.О., перечисленные Главой КФХ Медведицковой О.Н. денежные средства в размере 718 605 руб. являются оплатой за выполненные работы и не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП Оганесяна С. О. неосновательного обогащения судом отказано правомерно.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного Главой КФХ Медведицковой О.Н. требования о расторжении договора от 15.05.2018 N 15/055- 2018.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, досрочное расторжение настоящего Договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, действующим на территории РФ гражданским законодательством, с возмещением понесённых убытков.

28.12.2020 Глава КФХ Медведицкова О.Н. направила в адрес ИП Оганесяна С.О. уведомление о расторжении Договора от 28.12.2020.

Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление (РПО N 40000554797195) получено ИП Оганесяном С. О. 08.01.2021.

Право Главы КФХ Медведицковой О. Н. как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 2 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права заказчика на отказ от исполнения договора, суд признал его расторгнутым в связи с отказом Подрядчика от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с действующим законодательством возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Окончание договорных отношений в связи с односторонним отказом от исполнения условий контракта, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Учитывая, что договор от 15.05.2018 N 15/055-2018 расторгнут, его расторжение в судебном порядке невозможно.

По результатам рассмотрения дела, судом также были взысканы с Главы КФХ Медведицковой О. Н. в пользу ИП Оганесяна О. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг 02.11.2020 N 23/2020 заключенным между ИП Оганесяном Сергеем Олеговичем (Заказчик) и ИП Оганесяном Ваэ Вагановичем (Исполнитель) на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 24 от 03.11.2020 г. на сумму 10 000 руб.

Данные доказательства признаны судом отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и счел разумными расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., обоснованно взыскав их с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы на нарушение прав ответчика, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 суд первой инстанции определил принять исковое заявление к производству, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Копия определения от 11.11.2020 направлена Медведицковой О. Н. по месту ее регистрации: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 49, кв. 29 и получена адресатом 16.11.2020 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и после его удовлетворения судом, ответчиком было обеспечено участие ее представителя в судебных заседаниях.

То, что на дату итогового судебного заседания -14.04.2021 года Медведицкова О. Н. находилась в командировке, а ее представители в одностороннем порядке отказались от исполнения договора оказания услуг, обстоятельством имеющим значение для проверки доводов о ненадлежащим извещении, не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 23.06.2021 К(Ф)Х Медведицковой О.Н. (ОГРНИП 313344301800109, ИНН 344310004422) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-28562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 313344301800109, ИНН 344310004422) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин