Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-7271/21 по делу N А75-1448/2021

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А75-1448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7271/2021) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу N А75-1448/2021 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) и к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Пыть-Ях в лице муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха о взыскании убытков в размере 228 030 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - Спехова В.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 03 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 228 030 рублей 17 копеек.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что возникшие убытки связаны с незаконным бездействием администрации, которое выразилось в неисполнении обязанностей, возложенных на ответчика пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Податель жалобы указывает на тот факт, что оборудование, предназначенное для очистки воды, истцу не передавалось, подобное оборудование отсутствует. Истец исполняет возложенные на него законом обязанности посредством централизованной системы водоснабжения "ВОС-3", которое не в состоянии осуществлять водоподготовку надлежащего качества. Таким образом, предприятие ежедневно несет убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Пыть-Ях. В соответствии с пунктом 2.2 устава предприятие для достижения своих целей осуществляет различные виды деятельности, в том числе производство тепловой энергии, теплоснабжение, горячее водоснабжение, осуществление водоподъема артезианскими скважинами, водоснабжение и водоотведение.

Распоряжением администрации от 22.12.2014 N 3402-ра предприятие определено гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории г. Пыть-Ях.

Распоряжением администрации от 21.01.2015 N 45-ра предприятие определено гарантирующей теплоснабжающей организацией для центральной системы теплоснабжения на территории г. Пыть-Ях.

Согласно пункту 4.1 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности.

На основании договора от 28.08.2006 N 3-135 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственное ведения, заключенного между администрацией и истцом, предприятию передано и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе водоочистные сооружения (л.д. 20). Распоряжением администрации от 29.04.2011 N 903-ра внесены изменения в вышеуказанный договор, в число переданного имущества включены ВОС-3, инвентарные номера N 3233, N 3440, л.д. 23).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 28.08.2020 N А75-22557/2019 были удовлетворены исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" к предприятию об обязании произвести перерасчет за некачественно поставленные (не соответствующие СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09) ресурсы (холодное и горячее водоснабжение) по объекту многоквартирный жилой дом N 12 по улице Урусова в микрорайоне 3 города Пыть-Ях на сумму 228 030 рублей 17 копеек за период с 13.08.2018 по 22.02.2019.

Ссылаясь на вынесение данного судебного акта, подтверждающего, по мнению истца, бездействие администрации и причинение истцу убытков ответчиком, предприятие и обратилось в арбитражный суд.

Истец указал, что на территории городского округа город Пыть-Ях действует и эксплуатируется централизованная система холодного водоснабжения, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях, которая состоит из четырех систем водоснабжения, в том числе, ВОС-3, из которой осуществляется снабжение водой 3 микрорайона, ул. С. Урусова, д. 12.

Данная система не в состоянии осуществлять водоподготовку; тариф на воду, поставляемую с ВОС-3, включает в себя лишь 2 стадии - подъём воды, транспортировка воды. Существующие водоочистные сооружения (ВОС-3), осуществляющие снабжение водой 3 микрорайона города Пыть-Ях, в том числе, и многоквартирный жилой дом N 12 по улице Урусова (по которому проведен перерасчет платы за некачественные услуги) не в состоянии осуществлять водоподготовку надлежащего качества.

Истец полагает, что для осуществления задачи обеспечения жителей чистой водой необходимо провести реконструкцию существующей ВОС-3 с целью повышения их производительности и увеличения объемов производства чистой воды. Указанная реконструкция предусмотрена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 N 467-п "Об Адресной инвестиционной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов". Согласно указанной программе окончание строительно-монтажных работ по реконструкции по "ВОС-3" запланировано на 2021 год.

Постановлением администрации от 13.12.2018 N 444-па утверждена муниципальная программа "Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда", предусматривающая мероприятия по повышению эффективности, качества и надежности поставки коммунальных ресурсов, сроки реализации муниципальной программы - 2019 - 2025 годы и на период до 2030 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 16, 294, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и исходил из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение у предприятия убытков в заявленной ко взысканию сумме. Причинно-следственная связь между поставкой ресурса ненадлежащего качества и не проведением реконструкции на ВОС-3 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков по правилам статьи 1069 ГК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано противоправное поведение администрации, которое повлекло уменьшение имущественной сферы предприятия на 228 030 рублей 17 копеек.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком необходимых действий по выполнению возложенных на него обязанностей Законом N 416-ФЗ, в частности, администрацией производятся мероприятия по реконструкции ВРС-3 г. Пыть-Яха по состоянию на 23.04.2021.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Указа Президента Российской Федерации N 204 от 07.05.2018 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации в период до 2024 года", федерального проекта "Чистая вода", государственных программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и разработанной на их основании муниципальной программы "Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда города Пыть-Ях" разработана и утверждена в установленном порядке проектная документация на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях", на основании которой ведутся работы; ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 30.06.2021. Реализация указанных программных мероприятий осуществляется за счет средств федерального бюджета, окружного бюджета и муниципального бюджета.

Из представленной информации следует, что степень готовности объекта с учетом выполнения работ по состоянию на 23.04.2021 согласно представленной Администрацией информации составляет 66,4 %.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные сведения являются недостоверными, а действия муниципального образования в лице администрации являются недостаточными для осуществления обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы истца в невыполнении указанных программных мероприятий в установленный срок являются предположительными и не могут быть оценены судом как доказательства противоправного бездействия органа местного самоуправления.

При этом из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, действующее законодательство возлагает указанные обязанности именно на предприятие.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22557/2019, как верно указал суд первой инстанции, не установлено, что несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 вызвано ненадлежащим состоянием ВОС-3.

Причины передачи некачественного ресурса в ходе судебного разбирательства по указанному делу не выяснялись. При этом судом установлено, что пробы холодной воды, являвшиеся объектом лабораторных исследований, отбирались на вводе в многоквартирный дом, а не на выходе с ВОС-3.

Вынесение судебного акта об удовлетворении требований ООО СП "Лифттехсервис" было вызвано процессуальным поведением истца по настоящему спору, не доказавшего, как указано в решении арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22557/2019, факт поставки ресурса надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во избежание взыскания с него убытков за поставку некачественного ресурса (воды, не соответствующей требованиям санитарных норм и правил), истец по настоящему спору мог предпринять действия, направленные на очистку воды (к примеру, путем установки фильтров), чего им сделано не было.

Таким образом, однозначный вывод о том, что некачественный ресурс поставлялся предприятием в период с 13.08.2018 по 22.02.2019 по причине не проведения реконструкции на ВОС-3 из решения суда не следует, причины поставки некачественного ресурса могут быть иными.

Из материалов дела, как указал суд первой инстанции, также следует, что ВОС-3 предоставлен истцу на праве хозяйственного ведения в 2006 году, что им не отрицается.

Право хозяйственного ведения не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества (статья 294 ГК РФ).

Предприятие, являясь коммерческой организацией, оказывающей платные услуги по водоснабжению, обязано самостоятельно содержать переданное ему в хозяйственное ведение имущество, поддерживать его в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии со статьей 32 Закона N 416-ФЗ при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности. При расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с полномочиями, утвержденными постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2012 N 137-п, устанавливает тарифы на товары (услуги) в сферах: тепло-, водоснабжения, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами. Формирование тарифов на коммунальные услуги, по которым потребители рассчитываются с поставщиками коммунальных услуг, производится Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходя из необходимых экономически обоснованных в соответствии с требованиями законодательства расходов на топливо, материалы, электроэнергию, амортизацию, ремонт и техническое обслуживание производственного оборудования, оплату труда работников, и прочие цели, отнесенные на соответствующий полезный отпуск услуги.

Со стороны истца не предпринято никаких действий, способствующих поставке ресурса надлежащего качества, чтобы у суда возникли основания установить причинно-следственную связь между понесенными убытками истца и бездействием ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение у предприятия убытков в заявленной к взысканию сумме. Само по себе взыскание с предприятия в судебном порядке спорной суммы за поставку воды ненадлежащего качества с необходимостью не свидетельствует о том, что именно в результате непроведения реконструкции ВОС-3 была поставлена вода такого качества.

Отсюда суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Они повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции. Всем этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

То обстоятельство, что оборудование, предназначенное для очистки воды, истцу не передавалось, само по себе к принятию иного судебного акта не ведет.

Доводы жалобы о нахождении в производстве арбитражного суда иных дел с требованиями к истцу по настоящему спору о перерасчете стоимости ресурса по воде ненадлежащего качества правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу N А75-1448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич