Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-8582/21 по делу N А65-31724/2020

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-31724/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу N А65-31724/2020 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Марата Фаридовича (ИНН 165020131450, ОГРНИП 312165023500028), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (ИНН 1659181424, ОГРН 1171690040950), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Марат Фаридович (далее - ИП Гареев М.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (далее - ООО "ПСК-Град", общество) задолженности в сумме 181 154 руб. 50 коп., неустойки в сумме 12 830 руб. 85 коп., почтовых расходов в сумме 1 557 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу N А65-31724/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "ПСК-Град" в пользу ИП Гареева М.Ф. задолженность в сумме 181 154 руб. 50 коп., неустойку за период с 23.03.2020 по 30.03.2020 в сумме 2 281 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 498 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 820 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "ПСК-Град" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А65-31724/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ИП Гарееву М.Ф. представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 18.06.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ИП Гареев М.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Гареев М.Ф. (продавец) и ООО "ПСК-Град" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.01.2020 N 02, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, определяемых в универсальных передаточных документах продавца, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную прилагаемыми документами денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2.3 договора расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа - 5 дней с момента поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств ИП Гареев М.Ф. по универсальным передаточным документам от 25.02.2020 N 22, от 25.02.2020 N 28, от 06.03.2020 N 32, от 13.03.2020 N 35 поставил в ООО "ПСК-Град" товар на общую сумму 186 566 руб.

Поскольку в установленный договором срок ООО "ПСК-Град" товар не оплатило, ИП Гареев М.Ф. направил ему претензию от 16.03.2020 N 01 с просьбой погасить задолженность.

В ответ на претензию ООО "ПСК-Град" в письме от 20.03.2020 N 56 и гарантийном письме от 20.03.2020 N 55 подтвердило наличие задолженности и обязалось ее погасить в срок до 31.03.2020.

Учитывая, что ООО "ПСК-Град" долг не оплатило, ИП Гареев М.Ф. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО "ПСК-Град" сослалось на то, что договор купли-продажи от 09.01.2020 N 02 не заключен, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора. Кроме того, на предоставленных предпринимателем универсальных передаточных документах отсутствует подпись единоличного исполнительного органа ООО "ПСК-Град" - директора Герасимова Е.А.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно признал указанные доводы ООО "ПСК-Град" несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П.1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Для договора поставки существенными условиями являются предмет и срок (сроки) поставки (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п.1 ст.508 ГК РФ).

Исходя из п.1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора, ассортимент, количество, цена и стоимость товара определяются в счетах и универсальных передаточных документах на каждую партию товара.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, а также дата поставки (дата УПД), что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи (поставки).

При этом следует руководствуется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел договор от 09.01.2020 N 02 заключенным.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указано, ИП Гареев М.Ф. поставил в ООО "ПСК-Град" товар на сумму 186 566 руб. по универсальным передаточным документам от 25.02.2020 N 22, от 25.02.2020 N 28, от 06.03.2020 N 32, от 13.03.2020 N 35.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица (Богдан Г.Г., действовавший на основании доверенности от 27.11.2019 N 330; срок действия доверенности - по 30.06.2020) и оттиском печати ООО "ПСК-Град" на указанных документах.

Доказательств того, что в период приемки товара по универсальным передаточным документам от 25.02.2020 N 22, от 25.02.2020 N 28, от 06.03.2020 N 32, от 13.03.2020 N 35 печать ООО "ПСК-Град", оттиск которой проставлен на этих документах, была утрачена либо принадлежала другому лицу, общество не представило, равно как не представило доказательств того, что выданная на имя Богдана Г.Г. доверенность была прекращена.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, о фальсификации универсальных передаточных документов и доверенности, о назначении судебной экспертизы ООО "ПСК-Град" по настоящему делу не заявляло.

Отсутствие на универсальных передаточных документах подписи руководителя ООО "ПСК-Град" в данном случае правового значения не имеет и факт получения покупателем товара не опровергает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 181 154 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 (подписан обеими сторонами), и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара продавцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПСК-Град" в пользу ИП Гареева М.Ф. задолженность в сумме 181 154 руб. 50 коп.

ИП Гареев М.Ф. просил также взыскать с ООО "ПСК-Град" неустойку за период с 23.03.2020 по 30.03.2020 в сумме 12 830 руб. 85 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.3.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату полученного товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный предпринимателем, суд первой инстанции признал его ошибочным, и, кроме того, счел возможным удовлетворить заявленное ООО "ПСК-Град" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "ПСК-Град" в пользу ИП Гареева М.Ф. неустойку в сумме 2 281 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки - отказал.

Выводы суд первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и почтовых расходов подтверждаются материалами дела. Какие-либо доводы, опровергающие эти выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ПСК-Град".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПСК-Град" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года (резолютивная часть от 02 марта 2021 года) по делу N А65-31724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова