Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-9284/19 по делу N А60-58959/2018

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-58959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Явник Виктории Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-58959/2018

по иску Явник Виктории Геннадьевны

к Войтенкову Евгению Михайловичу, ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023),

третьи лица: Байдаков Владимир Витальевич, Вирченко Владислав Степанович, Гезик Михаил Васильевич, Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонов Евгений Владимирович, Войтенков Вадим Евгеньевич, Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна, Войтенкова Елена Витальевна, Ходырев Александр Владимирович, Цыплаков Василий Иванович, Концерев Михаил Рудольфович,

о взыскании суммы невыплаченных дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Явник Виктория Геннадьевна (далее - Явник В.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик 1) и Войтенкову Евгению Михайловичу (далее - Войтенков Е.М., ответчик 2) о взыскании с ООО "Олимп" в пользу Явник Виктории Геннадьевны невыплаченных дивидендов и процентов на них в общем размере 32 069 153 руб. 09 коп., с Войтенкова Евгения Михайловича в пользу "ООО "Олимп" суммы убытков в размере 32 069 153 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 отменены, дела направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 оставлены без изменения.

Войтенков Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 217 504 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.04.2021 заявление удовлетворено частично. С Явник В.Г. в пользу Войтенкова Е.М. взыскано 1 217 504 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что представителем были оказаны услуги, не предусмотренные соглашением от 22.11.2018 N 938 об оказании юридической помощи, а именно подготовлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на 13 листах. Также указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов в размере 1 217 504 руб. 00 коп., ссылаясь на использование правовых позиций, заявленных в рамках других дел, удовлетворение требований о возмещении судебных расходов по аналогичным делам в меньшем размере.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Войтенковым Е.М. представлены: соглашение N 938 об оказании юридической помощи от 22.11.2018, дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2020, платежные поручения от 30.11.2018 N 620, от 05.08.2019 N 750, от 15.08.2019 N 755, от 26.11.2019 N 814, от 18.02.2020 N 861, от 19.10.2020 N 973, от 05.11.2020 N 984, от 28.12.2020 N 10, от 03.02.2021 N 304667, кассовые чеки об оплате ж/д билетов от 05.08.2019 и 22.10.2020, электронные билеты ЕКБ-ПЕРМЬ-ЕКБ от 19.08.2019-20.08.2019 и 02.11.2020, счет N 157645 ИП Норин И.Г. и квитанция об оплате за размещение в гостинице от 20.08.2019.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 1 217 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции, исходя из положений п. 4.1.4 соглашения N 938 от 22.11.2018 и п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2020, правомерно признал 2 000 000 руб. 00 коп. дополнительного вознаграждения, перечисленного по платежному поручению N 304667 от 03.02.2021, "гонораром успеха", в связи с чем, исключил из суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцом.

Вопреки доводам апеллянта, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При определении разумных размеров судебных расходов, суд первой инстанции верно учел объем процессуальных документов, подготовленных представителем, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, необходимость дополнительного ознакомления с материалами иных судебных дел.

Довод заявителя жалобы о включении в стоимость оказанных услуг подготовку представителем кассационной жалобы в Верховный Суд РФ отклоняется судом, так как в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 938 данные услуги вошли в общий объем услуг.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках иных дел, где сделаны иные выводы относительно других доказательств и фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-58959/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева