Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-9284/19 по делу N А60-58959/2018

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-58959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Явник Виктории Геннадьевны, ответчика, ООО "Олимп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года по делу N А60-58959/2018

по иску Явник Виктории Геннадьевны

к Войтенкову Евгению Михайловичу, ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023),

третьи лица: Байдаков Владимир Витальевич, Вирченко Владислав Степанович, Гезик Михаил Васильевич, Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонов Евгений Владимирович, Войтенков Вадим Евгеньевич, Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна, Войтенкова Елена Витальевна, Ходырев Александр Владимирович, Цыплаков Василий Иванович, Концерев Михаил Рудольфович,

о взыскании суммы невыплаченных дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии:

от истца: Семенцов П.Н., представитель по доверенности от 29.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика Войтенкова Е.М.: Колесников М.Н., представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика ООО "Олимп": не явился, извещен;

от третьего лица, Гезик М.В.: Рузакова Н.Н., представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Явник Виктория Геннадьевна (далее - истец, Явник В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, общество "Олимп") о взыскании в пользу Явник В.Г. 32 069 153 руб. 09 коп., в том числе 25 854 080 руб. 50 коп. невыплаченных дивидендов и 6 215 072 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 12.10.2018; к Войтенкову Евгению Михайловичу (далее - ответчик, Войтенков Е.М.) о взыскании в пользу общества "Олимп" 32 069 153 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байдаков Владимир Витальевич, Вирченко Владислав Степанович, Гезик Михаил Васильевич, Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонов Евгений Владимирович, Войтенков Вадим Евгеньевич, Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна, Войтенкова Елена Витальевна, Ходырев Александр Владимирович, Цыплаков Василий Иванович, Концерев Михаил Рудольфович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, а также ответчик, ООО "Олимп", обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так в жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не исполнено указание суда кассационной инстанции. Считает, что суд первой инстанции исказил действительную волю истца при обращении в суд и исказил позицию истца в споре. Считает, что в любом случае достаточные активы в обществе "Олимп" должны были остаться к моменту смены корпоративного контроля. Основания для выплаты в пользу Явник В.Г. дивидендов не имеют значения для установления факта убытков. Считает, что суд, фактически установив, что продолжение прежней деятельности ООО "Олимп" после смены корпоративного контроля в обществе невозможно, проигнорировал данное обстоятельство.

Ответчик, ООО "Олимп", просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в пользу общества ООО "Олимп" с Войтенкова В.М.

В жалобе ответчик ссылается на имевшиеся ранее обороты денежных средств общества "Олимп" в период с 2007 по 2014 годы, указывает на обстоятельства смены корпоративного контроля, приводит доводы о невозможности продолжения деятельности после смены корпоративного контроля (приведены сведения о погашениях задолженностей, сведения о судебных актах), о необходимости привлечения дополнительного инвестирования. Общество "Олимп" полагает, что в обществе не осталось прежней деятельности и активов в виду действий бывших участников общества и бывшего директора Войтенкова Е.М., в виду их одновременного выхода из состава участников общества, ссылается на наличие ранее высказанных намерений о прекращении деятельности ООО "Олимп" (протоколы собраний от 24.03.2014, 17.06.2014, 23.12.2014, 28.01.2015). Указывает, что в деле N 56-37647/2016 установлено, что в ООО "Олимп" имелись денежные средства для выплаты дивидендов участнику Явник В.Г. Считает, что исходя из сведений, представленных в материалы дел N А56-69850/2017, N А56-37647/2016 следует, что все участники, кроме Явник В.Г. получили 90% от распределения 558 540 805 руб., т.е. Явник В.Г. должно было остаться 55 854 080,50 руб. (10%). Ссылаясь на сведения о финансовом состоянии общества по состоянию на 01.02.2016, указывает, что в ООО "Олимп" осталось лишь 9 723 570,51 руб. Приводит сведения о движении по лицевому счету общества за период с 15.10.2015 по 17.03.2019, указывая, что оборот общества после 01.02.2016 не превысил отметки 25 млн. руб., достаточных для выплаты дивидендов Явник В.Г. наравне с другими участниками. Считает, что в результате действий и бездействия Войтенкова В.М. истец Явник В.Г. фактически была лишена права собственности на долю 10% в ООО "Олимп". Реальная стоимость доли истца к моменту смены корпоративного контроля 01.02.2016 стала не эквивалента ее стоимости до исключения 10.06.2015; прежнее ведение ООО "Олимп" хозяйственной деятельности стало невозможным.

От ответчика Войтенкова В.М., от третьего лица Гезика М.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы жалоб отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца, на доводах жалобы настаивал, доводы апелляционной жалобы ООО "Олимп" поддержал, представитель ответчика Войтенкова В.М., представитель третьего лица Гезика М.В. против жалоб возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ООО "Олимп", третьи лица (за исключением третьего лица Гезика М.В.), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Олимп" создано 01.10.2001.

С момента создания общества и до 02.02.2016 Войтенков В.М. осуществлял исполнение функций единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2016 Явник Виктория Геннадьевна осталась единственным участником ООО "Олимп" с долей в уставном капитале 10%, оставшиеся 90% принадлежат обществу.

Начиная с 2014 года между Явник В.Г. и остальными участниками общества "Олимп" развивался затяжной корпоративный конфликт, что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел (список судебных дел т. 3 л. д. 54-56).

Так, в 2014 году Явник В.Г. было подано 5 различных судебных исков об оспаривании сделок общества, решений собраний, взыскании убытков с директора и пр., в удовлетворении которых было отказано (А56-2616/2014, А56-7201/2014, А56-7215/2014, А56-10701/2014, А56-46261/2014).

В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-69237/2014, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 без изменения, удовлетворен иск участника ООО "Олимп" Гезика М.В. об исключении Явник В.Г. из состава участков данного общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу N А56-69237/2014 решение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N А56-69237/2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 производство по делу по иску Гезика М.В. об исключении Явник В.Г. из состава участков данного общества прекращено в связи с отказом от иска.

В ЕГРЮЛ 29.12.2015 внесена запись о Явник В.Г. как об участнике общества "Олимп" с долей в уставном капитале общества в размере 10%.

В период действия вступивших в силу судебных актов об исключении Явник В.Г. из состава участников ООО "Олимп" остальными участниками общества принимается решение о распределении дивидендов.

15.10.2015 внеочередным общим собранием участников общества "Олимп", владеющих в совокупности 79% голосов (Байдаков В.В., Вирченко В.С., Войтенков Е.М., Гезик М.В., Дяченко С.Л., Новиков Н.Т., Сафонов Е.В., Суетина Н.Н., Ходырев А.В., Войтенков В.Е., Войтенкова В.Е., Войтенкова Е.В.), приняты следующие решения, оформленные протоколом N 06/2015:

1) распределить чистую прибыль общества, полученную обществом за 2013, 2014 году и 9 месяцев 2015 года в размере 224 989 424 руб. 50 коп., между всеми участниками общества "Олимп" пропорционально их долям в уставном капитале общества;

2) в связи с подачей Явник В.Г. кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа о восстановлении ее в составе участников общества "Олимп" размер чистой прибыли общества (25 854 080 руб. 50 коп.), который подлежал бы выплате Явник В.Г. в случае восстановления ее в составе участников общества, не распределять;

3) в связи с выходом Цыплакова В.И. из состава участников общества "Олимп" размер чистой прибыли общества, подлежащий распределению между всеми участниками общества, уменьшить на выплаты из прибыли общества (7 697 300 руб.), которые общество обязано осуществить в пользу Цыплакова В.И.

Правомерность указанного решения собрания, оформленного протоколом N 06/2015 от 15.10.2015, была предметом самостоятельного спора в рамках дела N А56-37647/2016 (Явник В.Г. отказано в удовлетворении иска к обществу "Олимп" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 N 06/2015).

Заявляя исковые требования к обществу "Олимп" о взыскании 25 854 080 руб. 50 коп. невыплаченных дивидендов и 6 215 072 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 12.10.2018, Явник В.Г. исходила из того, что указанные денежные средства должны были быть зарезервированы и выплачены в установленном порядке наряду с другими участниками.

В иске истец также ссылается на то, что указанные денежные средства не были выплачены Явник В.Г., а фактически были использованы для выплаты действительной стоимости долей остальных участников общества "Олимп", реализовавших свое право на выход на основании заявлений от 31.12.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, удовлетворен иск участников общества "Олимп" (Байдакова В.В., Вирченко В.С., Войтенкова Е.М., Войтенкова В.Е., Данилович (Войтенковой) В.Е., Войтенковой Е.В., Гезика М.В., Дяченко С.Л., Концерева М.Р., Новикова Н.Т., Сафонова Е.В., Ходырева А.В.), обладавших в совокупности 90% долей в уставном капитале и вышедших из состава участников общества 31.12.2015, к обществу "Олимп" о взыскании долгов по выплатам действительных стоимостей долей в уставном капитале общества в общем размере 19 500 000 руб.

Решением единственного участника общества "Олимп" Явник В.Г. от 01.02.2016 N 1 досрочно, с 02.02.2016, прекращены полномочия генерального директора Войтенкова Е.М., генеральным директором назначен Киселев М.А. Запись о смене директора произведена в ЕГРЮЛ 09.02.2016.

Явник В.Г., полагая что, бывший директор Войтенков Е.М. поступил неразумно и недобросовестно и причинил ущерб ООО "Олимп", в виде выплат действительной стоимости долей участникам, заявившим о выходе 31.12.2015, до выплаты дивидендов Явник В.Г., что повлекло за собой невозможность полной выплаты дивидендов Явник В.Г. на основании протокола N 06/2015 от 15.10.2015, указывая, что в действиях бывшего директора Войтенкова Е. M. допущено злоупотребление правом, которое было нацелено на причинения вреда Явник В.Г. и ООО "Олимп", обратилась с иском к последнему о взыскании убытков в пользу общества.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 28, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом ряда преюдициальных судебных актов, анализа представленных в материалы дела доказательств, заявленного предмета и оснований исков к каждому из ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет понятие дивидендов, но распределение прибыли между участниками по своей экономической сути является выплатой дивидендов.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В силу положений ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Как верно установлено судом в период принятия решений участниками ООО "Олимп", оформленных протоколом N 06/2015 от 15.10.2015, Явник В.Г. в правах участника общества восстановлена не была, решение о выплате ей дивидендов фактически не принималось, что соответствует судебным актам по делам N А56-69237/2014, N А56-37647/2016.

После восстановления Явник В.Г. в составе участников ООО "Олимп" решение о выплате дивидендов в ее пользу также не принималось.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции и вопреки доводам жалоб, в рамках дела N А56-37647/2016, судами установлено: 1) участники общества, принимая вышеупомянутое решение о распределении дивидендов, не распределили часть чистой прибыли в причитающемся Явник В.Г. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N307-ЭС18-13495); 2) судами не было выявлено фактов и/или обстоятельств, подтвержденных документально, что участники общества, принявшие оспариваемое решение, впоследствии заявили о своем выходе из состава участников общества, преследовали какую-то цель, направленную на причинение неблагоприятных последствий для истца (Явник В.Г.), в обход иных ограничений, предусмотренных законом N14-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации, признаков злоупотребления правом в действиях общества либо его участников, голосовавших за принятие решения о распределении чистой прибыли, не выявлено; участники этого общества вправе были принять решение о распределении чистой прибыли; 3) у общества имелась чистая прибыль за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплат, установленных оспариваемым решением, общество располагало достаточными средствами для таких выплат и могло продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты распределенной прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правового основания, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для выплаты истцу соответствующей части распределенной прибыли. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик Войтенков Е.М., являвшийся в спорный период директором общества, должен был зарезервировать денежные средства, достаточные для выплаты истцу спорных дивидендов, т.к. данный довод не основан на законе, и по причине отсутствия самого решения о выплате истцу данных дивидендов. Указанные доводы несостоятельны также и с учетом того, что имелись законные основания для выплаты долей вышедших участников общества, что установлено в рамках дела N А56-68950/2017.

Отклоняя доводы истца о неправомерности действий Войтенков Е.М. по выплате действительной стоимости доли вышедшим из общества участникам, суд обоснованно исходил из того, что ни факт выхода других участников из общества (право на выход), ни размер подлежащей им выплате действительной стоимости доли не были опровергнуты в установленном законом порядке. В связи с чем, у общества имелась предусмотренная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшим участникам (ст. 23 Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически доводы истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судами в рамках дел N А56-37647/2016, N А56-69850/2017, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в обществе имелось незаконное выбытие имущества либо совершение сделок в ущерб интересов общества по вине бывшего директора Войтенкова Е.М. или бывших участников общества, в том числе в период исключения истца из состава участников ООО "Олимп".

Доводы апеллянтов о неисполнении указаний суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела при новом рассмотрении, искажении судом воли истца и позиции истца в споре, апелляционный суд находит несостоятельными.

Фактически с учетом заявленных требований к каждому из ответчиков (взыскание дивидендов к обществу, взыскание убытков с бывшего директора общества в пользу общества в виде невыплаченных дивидендов), а также самой апелляционной жалобы истца, следует, что воля Явник В.Г. направлена на получение соразмерной имущественной компенсации от фактического прекращения прежней деятельности ООО "Олимп".

Так, определением от 31.01.2020 судом первой инстанции было предложено сторонам и третьим лицам представить дополнительные доводы и возражения, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 22.01.2020 N Ф09-8322/19.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции подробно исследовались действия иных участников общества и действий самого истца при осуществлении участия в хозяйственной деятельности общества, в том числе с учетом решений участников ООО "Олимп", оформленных протоколами общих собраний участников общества за период 2014 и 2015 годах, включая и период с 10.06.2015 по 09.11.2015 (период исключения Явник В.Г. из состава участников согласно судебных актов по делу А56-69237/2014).

Судом верно установлено и не оспаривается участниками процесса, что до весны 2015 года основным видом деятельности ООО "Олимп" являлась деятельность автоцентра "Мерседес-Бенц Олимп" в г. Санкт-Петербурге. С 2014 года деятельность общества в качестве автоцентра по продаже новых автомобилей стала испытывать серьёзные затруднения (по сравнению с более ранним периодом). В связи с чем, единоличный исполнительный орган общества, и его участники рассматривали различные варианты выхода из сложившейся ситуации. В частности, для решения вопроса по погашению займов, направленных на финансирование здания автоцентра общества, предлагалось продать здание данного автоцентра с последующей арендой со стороны общества. Также предлагалось решить вопрос по продаже бизнеса ООО "Олимп" путем продажи 100 % долей в обществе - протокол внеочередного общего собрания участников (далее также - ВОСУ) общества от 24.03.2014 N 1/2014. В дальнейшем также вносились и предложения по направлению денежных средств от продажи активов общества на строительство апарт-отелей (N 6/2014 от 23.12.2014).

При этом истец демонстрировал своё нежелание решать данные вопросы совместно с другими участниками общества, учитывая всю сложность сложившейся ситуации с продолжением нормального (обеспечивающего обычную прибыльность) функционирования общества, а также стремление самого истца прекратить корпоративные отношения с обществом. С одной стороны, истец предлагал выкупить свою долю другим участникам за экономически необоснованную сумму 11 млн. долларов США. С другой стороны, голосовал против и одобрения сделки по продаже здания автоцентра общества, и против продажи другим лицам всего бизнеса общества посредством продажи 100 % долей.

Против продажи здания автоцентра истец голосовал на последующих ВОСУ общества, а на собрании 20.08.2014 именно голос истца "против" не позволил принять единогласное решение о ликвидации общества (протокол ВОСУ N 5/2014).

Суд обоснованно указал, что само поведение истца в указанный период не позволило принимать в обществе корпоративные решения, которые были направлены на обеспечение получения всеми участниками общества, включая самого истца, соразмерной имущественной компенсации своей доли участия в обществе.

При этом истец голосовал и против принятия решений, направленных на финансирование текущей деятельности общества, в частности, путем предоставления обществу займов от других лиц, в том числе от ряда участников общества (протокол ВОСУ от 28.01.2015). Иными словами, истец, являясь миноритарным участником (10%), голосовал по всем ключевым вопросам повестки дня вопреки воле иных участников общества (90%).

При том, что только в 2014 году Явник В.Г. было подано 5 необоснованных исков, связанных с деятельностью общества (А56-2616/2014, А56-7201/2014, А56-7215/2014, А56-10701/2014, А56-46261/2014).

Таким образом, суд проанализировав фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что такое поведение истца, противопоставляющего себя остальным участникам общества, не предлагающего каких-либо конкретных конструктивных предложений для обеспечения продолжения нормальной деятельности общества, и предопределило то обстоятельство, что никто из остальных участников общества не захотел оставаться в одном обществе с истцом и быть связанным с ним корпоративными отношениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Олимп" прекратило деятельность в качестве дилера по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки Мерседес-Бенц весной 2015 года, до исключения Явник В.Г. из состава участников. Все сделки и корпоративные решения, связанные с этим фактом, проверены в судебном порядке по искам Явник В.Г. и признаны законными, не нарушающими интересы ООО "Олимп" и истца. Фактически прекращение деятельности общества "Олимп" в качестве дилера Мерседес-Бенц было обусловлено изменением ситуации на автомобильном рынке, кредитной нагрузкой общества и отвечало интересам всех его участников.

По заявлениям истицы были проведены проверки правоохранительными органами на предмет наличия в действиях ответчика Войтенкова Е.М. и третьих лиц уголовных преступлений, в результате которых было установлено отсутствие какого-либо умысла у других бывших участников ООО "Олимп" на причинение вреда/ущерба как обществу, так и непосредственно Явник В.Г.

С учетом указанного судом не установлено отклонение от добросовестного поведения со стороны остальных участников общества ни по отношению к истцу, ни по отношению к обществу.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

31.12.2015 все участники общества "Олимп", за исключением Явник В.Г., реализовали свое законное право на выход из состава участников, предусмотренное уставом общества. Таким образом, у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедших участников, что не требует согласия оставшегося участника Явник В.Г. При этом, выплата действительной стоимости доли не является распределением прибыли общества, не дает директору общества права отказать в такой выплате по причине того, что это ставит под угрозу дальнейшее осуществление деятельности в прежнем объеме. Состоявшаяся выплата действительной стоимости долей вышедших участников произведена после восстановления Явник В.Г. в правах участника.

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика Войтенкова Е.М., следует, что при выплате дивидендов он действовал во исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества "Олимп" от 15.10.2015, принятого после вступления в законную силу судебного акта N А56-69237/2014 об исключении Явник В.Г. из числа участников общества и до момента восстановления ее статуса в качестве участника общества, действительность которого подтверждена в рамках N А56-37647/2016; во исполнение обязанности по выплате действительных стоимостей долей вышедшим участникам общества "Олимп", что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-69850/2017.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 307-ЭС19-2208 по делу N А56-69850/2017 (по вопросу взыскания действительной стоимости вышедших участников ООО "Олимп") следует, что суды учитывали судебные акты по делам N А56-37647/2016, N А56-40475/2016, N А56-40204/2016, руководствовались положениями ст. ст. 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что общество не в полном объеме исполнило обязанность по выплате вышедшим участникам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, расчет стоимости активов выполнен истцами верно, на надлежащую отчетную дату, препятствия, предусмотренные четвертым абзацем пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, для проведения выплат истцам отсутствуют.

С учетом презумпции добросовестности, доводы истца о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Действия бывшего директора Войтенкова Е.М. нельзя квалифицировать как недобросовестное и (или) неразумное поведение (бездействие). Ответчиком приведены разумные объяснения всех совершенных действий, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше обстоятельствам.

Что касается доводов о недостаточности денежных средств у общества "Олимп", имущественного положения общества после смены корпоративного контроля и выхода из общества остальных участников, апелляционный суд также исходит из следующего.

Смена корпоративного контроля фактически произошла 01.01.2016, т.к. после указанной даты Явник В.Г. осталась единственным участником общества. На основании преюдициальных судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в рамках дел N А56-37647/2016, А56-40475/2016, А56-40204/2016, установлено, что размер активов общества на 31.12.2015 составляет 633 млн. руб.

На момент смены руководителя общества 02.02.2016 промежуточная бухгалтерская отчетность в порядке ст. 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не составлялась, в налоговый орган не представлялась. Обратного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств тому, что после смены корпоративного контроля у общества появились признаки несостоятельности (банкротства), в материалах дела отсутствуют.

Как следует из выписки по расчетному счету общества (с февраля по август 2016), после освобождения Войтенкова Е. М. от должности генерального директора, на счет общества поступали денежные средства в размере свыше 9 млн. руб. (т. 9 л. д. 52-60).

Более того, новый директор общества "Олимп" Кисилев М.А. уклонился от получения документов о деятельности общества "Олимп", что являлось самостоятельным предметом спора в рамках дела N А56-19926/2016 (об обязании принять от Войтенкова Е.М. документацию о деятельности общества, хранящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. А.).

Доказательств тому, что после смены корпоративного контроля в обществе обеспечивается надлежащий бухгалтерский учет (проводился аудит, инвентаризация и пр.), ведется надлежащий бухгалтерский учет, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие у истца права на предъявление требования о возмещении убытков и аргументация об отсутствии соразмерных активов в обществе после смены корпоративного контроля не исключает его процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов. Между тем, достаточных и достоверных доказательств, с учетом приведенных обстоятельств, истцом не представлено, что не позволяет суду прийти к иной правовой оценке фактических обстоятельств.

Сама по себе возможность ведения бизнеса в желаемых масштабах в условиях завершения деятельности общества "Олимп" в качестве дилера Мерседес-Бенц весной 2015 года, после сокращения активов общества в результате правомерного распределения участниками прибыли, последующей выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам, находится только в пределах воли оставшегося единственного участника Явник В.Г.

При этом из материалов дела также следует, что и ранее деятельность общества "Олимп" в качестве автоцентра "Мерседес-Бенц Олимп" в г. Санкт-Петербурге требовала дополнительного финансирования. Бывшие участники до выхода из общества осуществляли финансирование деятельности общества путем предоставления займов и получения кредитов банков. При этом на момент смены корпоративного контроля у общества отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность или неисполненные обязательства, что истцом не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Войтенкова Е.М. в форме возмещения убытков, отсутствии доказательств тому, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков образовалась именно в результате виновного, противоправного поведения ответчика.

Апелляционная коллегия исходит из того, что приведенные апеллянтами аргументы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-58959/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Явник Виктории Геннадьевны в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева