Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-16236/21 по делу N А42-9307/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А42-9307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1),2) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16236/2021) ООО "Стафф-Консалт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 по делу N А42-9307/2020(судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению ООО "Стафф-Консалт"

к 1) начальнику Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по МО Лыщицкому В.В.; 2)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: АО "Север"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стафф-Консалт" (далее - ООО "Стафф-Консалт", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к начальнику Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лыщицкому Виктору Викторовичу (далее - старший судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 02.10.2020 N 51001/20/438538, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя названного Отделения об окончании исполнительного производства N 18062/20/51001-ИП, возбуждённого в пользу акционерного общества "Север" (далее - АО "Север", взыскатель), одновременно возобновив данное исполнительное производство.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как взыскатель не мотивировал необходимость такого возобновления, суд необоснованно указал, что у старшего судебного пристава отсутствует обязанность проверять заявление о возобновлении исполнительного производства, так как такие действия будут совершаться в ходе исполнительного производства, у старшего судебного пристава имелись основания для проверки заявления перед возобновлением исполнительного производства.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об участии в заседании путем сервиса онлайн-заседание.

Однако Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не приняло, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, начальник Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лыщицкий Виктор Викторович и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Стафф-Консалт" постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 18062/20/51001-ИП о выселении заявителя из нежилых помещений общей площадью 514,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Мурманска, ул.Скальная, д.14. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и совершения названных действий неимущественного характера послужил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии ФС N 031588417 от 21.08.2019, по которому АО "Север" выступает взыскателем.

АО "Север", полагая, что данные помещения добровольно освобождены должником, 03.03.2020 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист взыскателю, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 рассматриваемое исполнительное производство было окончено применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по причине фактического исполнения присуждённого требования.

В последующем от взыскателя 29.09.2020 поступило заявление о возобновлении оконченного исполнительного производства на том основании, что сведения о ранее заявленном исполнении оказались несоответствующими действительности, поскольку ООО "Стафф-Консалт" продолжает занимать спорное помещение по настоящее время.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия старшим судебным приставом постановления от 02.10.2020 N 51001/20/438538 об отмене постановления об окончании спорного исполнительного производства и его возобновления.

ООО "Стафф-Консалт", считая, что у старшего судебного пристава не имелось достаточных оснований для такого постановления, обратилось в арбитражный суд за признанием его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению подателя жалобы, у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как взыскатель не мотивировал необходимость такого возобновления, суд необоснованно указал, что у старшего судебного пристава отсутствует обязанность проверять заявление о возобновлении исполнительного производства, у старшего судебного пристава имелись основания для проверки заявления перед возобновлением исполнительного производства.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан в числе прочего обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, для чего вправе отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закон N 229-ФЗ).

В статье 47 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Подлинник исполнительного документа в этом случае остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

В рамках оконченного исполнительного производства совершение каких-либо исполнительных действий не допускается Законом об исполнительном производстве.

Соответственно, проверить доводы взыскателя о необходимости совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа возможно только после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в данном случае взыскатель потребовал возобновить исполнительное производство, ранее оконченное по его воле, поскольку ошибочно полагал, что требования исполнительного документа добровольно исполнены должником и арендуемые им помещения освобождены, что в итоге оказалось не так.

Старший судебный пристав, рассмотрев данное обращение, отменил окончание исполнительного производства и возобновил его действие, что согласуется с вышеприведенной нормой части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при совершении таких действий старший судебный пристав не обязан перепроверять заявленные в соответствующем обращении причины на предмет их истинности, так как такие обстоятельства будут уже устанавливаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства при совершении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного характера (исполнения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 по делу N А42-9307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова