Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 05АП-3794/21 по делу N А51-1921/2021

г. Владивосток

19 июля 2021 г.

Дело N А51-1921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн",

апелляционное производство N 05АП-3794/2021

на решение от 29.04.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1921/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"

о взыскании 110 335 458 рублей 54 копеек,

при участии: от истца: Крамаров Д.О., по доверенности от 23.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195624, паспорт;

от ответчика: адвокат Чугунов Д.А., по доверенности от 17.02.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; адвокат Афанасьев Д.И., по доверенности от 17.02.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (далее - истец, ООО "Атлантикс Констракшн") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "Дальстрой Интернешнл") о расторжении договора субподряда N АК-2014/ВЛ-70 от 17.10.2014, взыскании 100 794 000 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 9 541 458 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2019 по 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не приняты работы ответчика по причине нарушения последним порядка сдачи работ (пункты 4.3 и 4.4 договора субподряда), в этой связи полагает, что у ответчика отсутствовали основания для составления акта сдачи работы в одностороннем порядке. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела до проведения экспертизы в рамках другого арбитражного дела N А51-15445/2019 предметом исследования в котором являлась стоимость фактически выполненных ответчиком работ, что привело к принятию неправильного решения, поскольку апеллянт полагает стоимость работ завышенной.

В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возразил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Атлантикс Констракшн" (Генподрядчик) и ООО "Дальстрой Интернейшнл" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.10.2014 N АК2014/ВЛ-70, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами выполнить комплекс работ по устройству фасада в общем объеме 22 136 м.кв. (далее - работы) на объекте: "Жилой дом по ул. Володарского в г.Владивостоке", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Володарского, 1 (далее - Объект).

Работы содержат следующие этапы:

этап I: изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции фасада (1-23 этаж) в объеме 10 132 м.кв. с применением комплектующих ЗСНиЕСОв том числе: Монтаж несущих кронштейнов; Монтаж каркасов витражей; Монтаж межэтажных противопожарных отсечек; Монтаж стеклопакетов; Монтаж накладок и декоративных планок; Монтаж утепления периметра витражей; Монтаж гидро, - паро-изоляции периметра витражей; Монтаж наружных примыканий (отделка) витражей к другим конструкциям; Использование строительных люлек, инструментов, станков, механизмов;

этап II: монтаж и облицовка навесного вентилируемого фасада (1-2 этаж) гранитной плиткой в объеме 1 297-м.кв.; монтаж и облицовка декоративных колонн (1 этаж) гранитной плиткой в объеме 139 м. кв.;

этап Ш: монтаж и облицовка навесного вентилируемого фасада (стилобатная часть) гранитной (керамогранитной) плиткой в объеме 1,673-м.кв.;

этап IV: монтаж и облицовка навесного вентилируемого фасада (3-23 этаж):передней части фасада в объеме 5078 м.кв. -алюминиевым сплавом (кассетами); верхней части здания (фасад со стороны террас - 22-23 этаж) в объеме 380 м.кв. - гранитной (керамогранитной) плиткой; задней части фасада в объеме 2460 м.кв. - алюминиевым сплавом (кассетами) либо гранитной (керамогранитной) плиткой. Состав, виды работ и используемые материалы по этапам II-IV, стоимость и порядок оплаты работ определяются дополнительным соглашением сторон (пункт 1.6. договора).

Объем и стоимость договора, платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так в соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ по этапу I договора определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 3 650 рублей за метр квадратный произведенных работ, исходя из объема 10 132 м.кв., без учета стоимости материалов. Общая стоимость работ по данному пункту составляет 36 981 800 рублей, в том числе НДС 18% -5 641 291 рублей 53 копейки.

По условиям пункта 3.3 договора объем и стоимость последующих этапов работ определяется дополнительным соглашением сторон на основании локальных сметных расчетов после утверждения генподрядчиком проектной документации.

Согласно пункту 3.4. договора генподрядчик принимает к оплате только фактически выполненные субподрядчиком работы.

Оплата работ по этапу I производится в следующем порядке: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 31 434 530 рублей, в т.ч. НДС 18% - 4 795 097 рублей 80 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Порядок оплаты последующих этапов работ определяется дополнительным соглашением сторон (пункты 3.8.1, 3.8.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.8.3. договора окончательный расчет с учетом суммы выплаченных субподрядчику авансов генподрядчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания без замечаний акта приемки результата работ. Сумма оплаты определяется сторонами путем подписания соглашения о взаиморасчетах, на основании принятых генподрядчиком форм КС-2, КС-3, с учетом дополнительных соглашений, начисленных по договору неустоек и штрафных санкций. Оплата производится на основании счета-фактуры субподрядчика.

Основанием для определения стоимости выполненных субподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.8.4.).

По утверждению истца, за период с 15.10.2014 по 02.06.2017 им перечислено ответчику 377 615 233 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 21338 от 23.10.2014, N 21339 от 23.10.2014, N 2467 от 26.11.2014, N 2589 от 05.12.2014, N 2705 от 19.12.2014, N 2706 от 19.12.2014, N 2704 от 19.12.2014,.N 398 от 06.03.2015, N 440 от 13.03.2015, N 537 от 31.03.2015,.N 636 от 16.04.2015,.N 970 от 11.06.2015, N 1017 от 15.06.2015, N 1387 от 23.12.2016, от 17.02.2017,.N 304 от 26.04.2017, N 379 от 15.05.2017, N 422 от 02.06.2017.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 25,06.2015, N 2 от 25.07.2015, N 3 от 25.08.2015, N 4 от 25.09.2015, N 5 от 25.01.2016, N 6 от 25.04.2016, N 7 от 25.05.2016, N 8 от 25.08.2016, N 9 от 25.05.2017 подрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ на общую сумму 276 821 168 рублей 65 копеек.

Полагая нарушенными сроки выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 28.05.2019 N 04-05/19 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором, заказчик также просил подрядчика возвратить 100 794 000 рублей 01 копейку неотработанного аванса.

Оставление ответчиком требования о возврате указанной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

Заключив спорный договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13.1 спорного договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения субподрядчиком работ (этапов работ) боле чем на 30 календарных дней (пункт 13.1.1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иная дата не установлена в уведомлении.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлантикс Контракшн" направило в адрес ООО "Дальстрой Интернешнл" уведомление от 28.05.2019 N 04-05/19 об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, которое получено последним 31.05.2019.

В этой связи спорный договор прекратил свое действие ввиду реализации генподрядчиком своего права на односторонний отказ от его исполнения. Договор является расторгнутым с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления с учетом условий договора и требований статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (04.02.2021) договор субподряда от 17.10.2014 N АК2014/ВЛ-70 являлся расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения и соответственно прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении спорного договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. При превышении стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Истец требует взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 100 794 000 рублей 01 копейки.

Возражая по доводам истца, ООО "Дальстрой Интернешнл" указывает, что работы по спорному договору выполнены им до его расторжения на сумму 405 351 901 рублей 42 копеек, что на 100 794 000 рублей 01 копейки превышает перечисленный аванс. В подтверждение выполнения работ на большую сумму ответчик представил сопроводительные письма и акты выполненных работ формы КС-2 от подписания которых генподрядчик отказался, обосновав отказ тем, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Заказчиком факт выполнения работ не оспаривается, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявлено.

Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования заказчиком результата всех выполненных подрядчиком работ для указанной в договорах подряда цели.

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе о нарушении подрядчиком порядка передачи результатов работ, отклоняется апелляционным судом как безосновательный, поскольку не является основанием уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ и для освобождения заказчика от обязанностей, предусмотренных законом и договором по оплате выполненных работ.

Таким образом, установив факт встречного предоставления со стороны подрядчика в виде выполненных работ по спорному договору на сумму, превышающую перечисленный аванс, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика факта неосновательного обогащения на заявляемую сумму.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму такого обогащения, правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до проведения экспертизы по делу N А51- 15445/2019 об объемах и стоимости выполненных ответчиком работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза заявлена по иному делу, преюдициальность которого по отношению к рассматриваемому делу не установлена. Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи истец не лишен был права заявить ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Относительно отказа суда в объединении дел N А51- 15445/2019 и 51-1921/2021 в одно производство, апелляционный суд отмечает, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Поскольку предполагаемая взаимосвязь названных споров по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе основанием для объединения дел в одно производство не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 по делу N А51-1921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков