Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-6286/21 по делу N А41-74740/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-74740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Погонцева М.И.,

Судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 г. по делу N А41- 74740/20, принятое судьей М.В. Саенко по иску ООО "СИСТЕМЫ" (ИНН 7726330266, ОГРН 1157746286720) к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО МО о взыскании убытков в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74740/20 в удовлетворении исковых требований ООО "СИСТЕМЫ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИСТЕМЫ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

31.05.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Определением от 29.04.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционною жалобу ООО "СИСТЕМЫ" в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СИСТЕМЫ", УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 50АД N 004139 от 4 сентября 2019 года ООО "Системы" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Также постановлением заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 50АД N 004140 от 4 сентября 2019 года ООО "Системы" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Истцом были оплачены штрафы в размере 30 000 рублей по каждому постановлению и в общей сумме 60 000 рублей.

Решениями Щелковского городского суда были отменены постановления Ка50 АД N 004139 от 04.09.2019 и 50 АД N 004140 от 04.09.2019, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СИСТЕМЫ", производства по делам прекращены.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2020 года было направлено требование о возврате перечисленных истцом по указанным выше постановлениям N 50 АД N 004139 от 04.09.2019 и 50 АД N 004140 от 04.09.2019 и компенсировать понесенные обществом судебные расходы в размере.

Денежные средства по утверждению истца ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Постановлениями N N 50АД N 004139, 50АД N 004140 были назначены административные штрафы на общую сумму 60 000,00 рублей, при этом оплата административных штрафов со стороны ООО "Системы" по двум указанным постановлениям в соответствии с частью 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ была произведена на общую сумму 30 000 рублей, поскольку истец воспользовался предусмотренным частью 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ правом на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, производя оплату в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Таким образом, платеж на оставшуюся сумму штрафа (по двум постановлениям) на сумму 30 000 рублей истцом не производился.

При этом, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств, оплаченных ООО "Системы" во исполнение постановления 50АД N 004139 от 4 сентября 2019 года и 50АД N 004140 от 4 сентября 2019 года, а именно в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявками на возврат N 34 и 35 от 11.12.2020 года, направленной Министерством в Управление Федерального казначейства по Московской области посредством системы удаленного финансового документооборота СУФД-1С, зарегистрированных и исполненных УФК по Московской области, а также выпиской по лицевому счету ответчика от 15.12.2020 года.

Кроме того, судом при изучении материалов дела установлено, что истцом денежные средства были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Довод истца о том, что им в адрес ответчика были оплачены штрафы в общей сумме 60 000 рублей не обоснованы и не подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 60 000 руб. за представительские услуги в Щелковском городском суде и за подачу искового заявления.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В ст. 53 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц, а также ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных ко взысканию по такому делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении

Кроме того, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а него органы или должностные лица этих органов.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080, заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер, что по смыслу представляет собой действия административного органа в нарушении норм КоАП.

В силу пункта 3 статьи 123 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, несоответствующих закону или иному правовому акту.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Тем самым в соответствии правовой позицией постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", в соответствии со статьей 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 05092019 от 05.09.2021, акт об оказании юридических услуг N00909 и расходный кассовый ордер N 2 от 12.05.2020 на 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает подтвержденными надлежащими доказательствами заявленные представительские расходы.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому случаю, пришел к выводу, что сумма 10 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за каждую жалобу на постановление министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 04.09.2019 является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в суде общей юрисдикции по обеим жалобам интересы представлял Генеральный директор ООО "Системы" Кашеварова В.В.; исковое заявление по настоящему делу также подписано генеральным директором/доказательств выполнения данного вида работ представителем не представлено.

Поименованные в акте оказанных услуг следующие виды работ: анализ перспектив обжалования постановления N 50 АД N 004139 от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении; анализ перспектив обжалования постановления N 50 АД N 004140 от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении; консультирование Заказчика о ходе судебного спора по делу N 12-496/2019; консультирование Заказчика о ходе судебного спора по делу N 12-523/2019 к судебным расходам не относятся и не могут быть отнесены на ответчика по делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 суд предложил истцу представить подробный расчет исковых требований.

Между тем, данное определение истцом исполнены не было.

Оснований для удовлетворения требований к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ судом в силу норм БК РФ не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. Расходы по государственной пошлине распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 года по делу N А41-74740/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны города Москвы в пользу ООО "СИСТЕМЫ" 10 000 руб. убытков, 5 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова