Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 20АП-3781/21 по делу N А09-882/2019

г. Тула

19 июля 2021 г.

Дело N А09-882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" (Брянская область, Комаричский район, д. Апажа, ИНН 3245006975, ОГРН 1153256004692) на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021 по делу N А09-882/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (Брянская область, Комаричский район, с. Бобрик, ИНН 3249502043, ОГРН 1123256009755) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0300101:11 за период с 09.07.2018 года по 20.12.2018 в размере 52 799 рублей 81 копейки.

Решением суда от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, решение суда от 08.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АгроКом" в пользу ООО "КомаричиАгро" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 279 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 310-ЭС20-14545 ООО "АгроКом" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.01.2021 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 96 546 рублей 80 копеек.

Определением суда от 06.04.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО "КомаричиАгро" в пользу ООО "АгроКом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 59 879 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомаричиАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает, что рассмотрение дела по существу закончилось после вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 29.09.2020. Поскольку такое заявление подано ООО "Агроком" 10.01.2021, оно не подлежало рассмотрению по существу. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 26). Указывает на то, что взысканные судебные расходы несоразмерны, так как превышают сумму исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между Носовой Ю.Н. (поверенная) и ООО "АгроКом" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 4, л. д. 7), по условиям которого доверитель поручает, а поверенная принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями и гражданами в целях представление интересов доверителя ООО "КомаричиАгро" по делу N А09-882/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенной денежные средства в следующем размере: 10 000 рублей за одно судебное заседание Арбитражного суда Брянской области; 15 000 рублей за одно судебное заседание суда апелляционной инстанции; 20 000 рублей за одно судебное заседание суда кассационной инстанции; 1000 рублей за 1 страницу возражений, отзывов, искового заявления, уточнения исковых требований, составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобы; 10 000 рублей за взыскание судебных расходов (составление и подача заявления, и т.д.) оплачиваются доверителем предварительно в размере 100 %; 5000 рублей за ознакомление с материалом дела в суде; 500 рублей за 1 страницу ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов. Указанная сумма (без учета НДФЛ) выплачивается доверителем в течение 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг. Услуги считаются оказанными при выполнении указанных выше действий - подача документов в суд, участие в судебном заседании и т.д. Иные услуги оплачиваются в соответствии с прейскурантом Адвокатской палаты Брянской области, действующим на день оказания услуги. Указанная сумма выплачивается доверителем в течение 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг. Услуги считаются оказанными при выполнении указанных выше действий - подача документов в суд, участие в судебном заседании и т.д.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2020 N 1/19 представителем ответчика оказаны следующие услуги на общую сумму 109 500 рублей: 27.02.2019 подготовлены и направлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стоимость 3000 рублей; 20.06.2019 подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, стоимость 500 рублей; осуществлено ознакомление с материалами дела, стоимость 5000 рублей; 24.07.2019 оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, стоимость 10 000 рублей; 26.08.2019 оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, стоимость 10 000 рублей; 04.10.2019 подготовлены и направлены письменные пояснения, стоимость 6000 рублей; 07.10.2019 оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, стоимость 10 000 рублей; 24.10.2019 оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, стоимость 10 000 рублей; 31.10.2019 оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, стоимость 10 000 рублей; 17.01.2020 подготовлены и направлены возражения на апелляционную жалобу, стоимость 6000 рублей; 22.01.2020 оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость 15 000 рублей; 29.01.2020 оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость 15 000 рублей; 25.02.2020 подготовлена и направлена кассационная жалоба, стоимость 9000 рулей.

Оплата услуг подтверждена распиской поверенного от 05.04.2020 и расходно-кассовым ордером от 05.04.2020 (т. 4, л. д. 13, 15).

Кроме этого, 15.06.2020 между Вишневской Н.З. (поверенная) и ООО "АгроКом" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 4, л. д. 10), по условиям которого доверитель поручает, а поверенная принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями и гражданами в целях представление интересов доверителя ООО "КомаричиАгро" по делу N А09-882/2019 в суде кассационной инстанции и Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенной денежные средства в следующем размере: 20 000 рублей за одно судебное заседание суда кассационной инстанции; 1000 рублей за 1 страницу возражений, отзывов, искового заявления, уточнения исковых требований, составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобы; 500 рублей за 1 страницу ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; 10 000 рублей за взыскание судебных расходов (составление и подача заявления, и т.д.) оплачиваются доверителем предварительно в размере 100 %. Указанная сумма (без учета НДФЛ) выплачивается доверителем в течение 10 дней, с даты подписания акта оказанных услуг. Услуги считаются оказанными при выполнении указанных выше действий - подача документов суд, участие в судебном заседании и т.д. Иные услуги в соответствии с прейскурантом Адвокатской палаты Брянской области, действующим на день оказания услуги. Указанная сумма выплачивается доверителем в течение 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг. Услуги считаются оказанными при выполнении указанных выше действий - подача документов в суд, участие в судебное заседании и т.д.

Согласно акту выполненных работ от 09.10.2020 N 10/20 представителем ответчика оказаны следующие услуги на общую сумму 34 000 рубля: 29.06.2020 оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции, стоимость 20 000 рублей, 11.08.2020 направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, стоимость 4000 рублей, направлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость 10 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.11.2020 (т. 4, л. д. 14).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителями ответчика юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика в сумме 89 000 рублей, из расчета: подготовка и направление возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - 500 рублей, подготовка ходатайства об ознакомлении с делом - 500 рублей, ознакомление с материалами дела - 3000 рублей, представление интересов ответчика в 4 судебных заседаниях первой инстанции (24.07.2019, 26.08.2019, 07.10.2019, 24.10.2019-31.10.2019 (с учетом перерыва)) - 36 000 рублей (из расчета 8000 рублей за 1 заседание), представление пояснений 04.10.2019 - 5000 рублей, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу - 6000 рублей, представление интересов ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2020-29.01.2020 - 10 000 рублей, подготовка и направление кассационной жалобы - 9000 рублей, представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей, подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 4000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 17 279 рублей 46 копеек (сумма заявленных исковых требований 52 799 рублей 81 копейка), что составляет 32,72 % от цены иска, судом произведен перерасчет суммы расходов, исходя из признанной разумной суммы с учетом процентного соотношения принятого в пользу ответчика акта (67,28 %), в результате чего размер судебных расходов составил 59 879 рублей.

Определенная судом сумма не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; в кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день; составление правовых документов - не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии - не менее 5000 рублей, на судебной стадии - не менее 7000 рублей за 1 том. Исходя из указанных расценок и объема выполненной работы, с учетом пропорционального удовлетворения иска, стоимость услуг (без учета рассмотрения дела в кассационном порядке) составила бы 61 897 рублей 60 копеек, что превышает взысканную судом сумму расходов. Ответчик определение суда не оспаривает.

Ссылка заявителя на превышение размера расходов над суммой взысканный денежных средств не имеет значения, поскольку закон не связывает размер расходов с суммой исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения без учета иных критериев.

Чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о пропуске ответчиком срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу истекает 02.01.2021, а поскольку период с 01.01.2021 по 10.01.2021 приходится на выходные праздничные дни, днем окончания срока на подачу настоящего заявления считается первый следующий за ним рабочий день - 11.01.2021 (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению 27.04.2021 N 725 в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021 по делу N А09-882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина