Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 06АП-2405/21 по делу N А04-9151/2020

г. Хабаровск

19 июля 2021 г.

А04-9151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Простор" Искандирова Дмитрия Гумаровича

на определение от 30 марта 2021 года

по делу N А04-9151/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1172801013945, ИНН 2804018530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (ОГРН 1122804000802, ИНН 2804015593)

о расторжении договора

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

установил: общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" о расторжении договора цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 1 августа 2018 года N 0818/П; об определении в качестве последствий расторжения договора цессии восстановление требования цессионария (истца) к цеденту (ответчику) об оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договорам на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 28 апреля 2018 года N 1П/ГЭС/2017, от 29 декабря 2018 года N 2П/ГЭС/2018 в размере 15 993 964, 84 рубля; о восстановлении требования цедента в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск Амурской области за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения, являющиеся предметом договора цессии в размере 15 993 964, 84 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа истца от иска и о прекращении производства по делу.

Определением суда от 30 марта 2021 года судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Простор" Искандиров Дмитрий Гумарович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование указано, что заявленный истцом в лице его директора отказ от иска не мог быть принят судом, поскольку на момент рассмотрения судом данного заявления в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), соответственно, принятый судом отказ от иска нарушает права и законные интересы кредиторов истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось в связи с заявленными директором общества с ограниченной ответственностью "Простор" возражениями по доводам временного управляющего и представлением им доказательств в обоснование своих возражений.

После отложения судебного разбирательства Искандиров Дмитрий Гумарович, утвержденный конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Простор", поддержал апелляционную жалобу, уточнив ее просительную часть. Просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть исковые требования по существу, приняв судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве заявило об обоснованности апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт объектов теплосетевого хозяйства N 1П/ГЭС/2017 от 28 апреля 2018 года, N 2П/ГЭС/2018 от 29 декабря 2018 года.

1 августа 2018 года между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные цедентом коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения, согласно перечню должников (приложение N 1 к договору) N 0818/П, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования задолженности населения за коммунальные услуги теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Лицом, у которого находятся документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должникам, является общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр"; последнее является агентом цедента по договору комплексного обслуживания поставщика коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания договора требование цессионария к цеденту об оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договорам на техническое обслуживание, эксплуатации, ремонту объектов теплосетевого хозяйства цедента прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении N 1 к договору.

Между цедентом и цессионарием заключены дополнительные соглашения и приложения от 1 августа 2018 года, от 1 февраля 2019 года, 3 июня 2019 года, от 1 июля 2019года к указанному договору уступки права требования.

С целью сбора платежей с должников (физических лиц), право требования к которым было уступлено по договору уступки права требования от 1 августа 2018 года N 0818/П, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" заключен договор оказания услуг от 1 августа 2018 года.

Согласно разделу 1.2 договора оказания услуг общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" обязалось оказывать истцу услуги по предъявлению к оплате и осуществлению сбора дебиторской задолженности, а также осуществлять исковую работу по взысканию дебиторской задолженности.

28 мая 2020 года истцом получено уведомление общества с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Документы, подтверждающие задолженность физических лиц за коммунальные услуги, обществом истцу не переданы, заявлен отказ в передаче в письме от 18 июня 2020 года.

В результате отказа в передаче документов, подтверждающих задолженность физических лиц за коммунальные услуги, истец согласно исковому заявлению был лишен возможности самостоятельно проводить работу по взысканию задолженности и, соответственно, лишился того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора.

По мнению истца, такое изменение обстоятельств, при которых он исходил при заключении договора уступки, является существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, то договор уступки вообще не был заключен истцом.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в полном объеме, который принят судом определением от 30 марта 2021 года с последующим прекращением производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ от иска, и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска закону не противоречит и права других лиц не нарушает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 1 декабря 2020 года, принято к производству суда 3 декабря 2020 года.

Отказ от иска заявлен истцом 30 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2020 года по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Простор" (дело N А04-4701/2020).

Определением суда от 27 января 2021 года по делу N А04-4701/2020 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

В соответствии с правовыми позициями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 9597/12, отказ истца от иска, утвержденный судом, может быть оспорен арбитражным управляющим и конкурсным кредитором путем обжалования определения о прекращении производства по делу, соответственно, суд вправе восстановить срок на его обжалование с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов должника и/или его кредиторов.

В случае если заинтересованные лица заявляют о нарушении принятым отказом от иска их прав и законных интересов, суд обязан проверить, нарушает ли заявленный отказ от иска в условиях процедуры банкротства истца права и законные интересы его кредиторов.

Временным управляющим в деле о банкротстве должника проведена инвентаризация имущества должника, в состав которого включен единственный актив общества, а именно дебиторская задолженность физических лиц в размере 15 993 964, 84 рублей.

Отказом должника от иска могут быть нарушены права уполномоченного органа, поскольку в случае признания договора цессии расторгнутым, в конкурсную массу должника может поступить реальный актив в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в частности вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12).

Принимая во внимание факт отказа истца от иска после возбуждения дела о банкротстве истца и приведенную выше правовую позицию высшей судебной инстанции, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия отказа от иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Понесенные временным управляющим должником расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30 марта 2021 года по делу N А04-9151/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь