Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-6336/21 по делу N А60-7092/2021

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-7092/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-7092/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил)

к индивидуальному предпринимателю Перминовой Надежде Юрьевне (ОГРНИП 317665800138711, ИНН 591800453411)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перминовой Надежде Юрьевне (далее - предприниматель Перминова Н.Ю., ответчик) о взыскании 316 руб. 52 коп. пени за период с 12.11.2020 по 01.03.2021 по договору от 01.01.2020 N РФ03КО0208000020 на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами (с учетом отказа от иска в части взыскания 7 287 руб. 56 коп. задолженности за ноябрь 2020 года, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) производство по делу в части взыскания суммы основного долга 7 287 руб. 56 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 98 руб. 80 коп. пени за период с 08.01.2021 по 01.03.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, региональным оператором представлен в материалы дела проект типового договора от 01.01.2020 N РФ03КО0208000020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель (предприниматель Перминова Н.Ю.) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Расчет по договору производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, а именно: контейнер объемом 0,75 кубических метров, масса принимаемых твердых коммунальных отходов в год - 31, 730 тонн, стоимость услуг в год - 134 525 руб. 66 коп.; адрес контейнерной площадки: г. Лесной, ул. Ленина, д. 128.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК обществу "Компания "Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Региональным оператором выставлены потребителю счета на оплату услуг за октябрь 2020 года на сумму 9 722 руб. 11 коп., за ноябрь 2020 года - 8 641 руб. 87 коп.

Согласно имеющимся в деле универсальным передаточным документам от 31.10.2020 N 20103100050/66/727, от 30.11.2020 N 20113000024/66/727 и счетам региональным оператором оказаны предпринимателю Перминовой Н.Ю. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в октябре 2020 года на сумму 9 722 руб. 11 коп., в ноябре 2020 года на сумму 8 641 руб. 87 коп.

Указанные документы направлены предпринимателю Перминовой Н.Ю. согласно реестрам документов, направленных потребителям за октябрь, ноябрь 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в октябре - ноябре 2020 года, нарушение установленного договором срока оплаты, общество "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и исходил из того, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в период по 07.01.2021 включительно, в связи с чем неустойка подлежит начислению в период с 08.01.2021 по 01.03.2021.

В апелляционной жалобе истец возражает против указанных выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что положения указанных постановлений Правительства Российской Федерации не могут быть применимы к настоящему делу, поскольку обязательства по оплате у потребителя возникли после введения моратория (06.04.2020).

По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев указанные доводы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 434).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным зарегистрированным видом деятельности предпринимателя Перминовой Н.Ю. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10 ОКВЭД).

Указанная сфера деятельности подпадает под утвержденный постановлением N 434 список отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявленная в рамках настоящего дела неустойка за период с 12.11.2020 по 01.03.2021 начислена на требования, которые возникли в период введения моратория, после 06.04.2020.

Таким образом, применение судом первой инстанции вышеуказанных норм к периоду начисленной истцом неустойки является неверным.

В то же время региональным оператором при начислении неустойки за просрочку оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 12.11.2020 по 01.01.2021 не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 года действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3168; 2013, N 16, ст. 1972; N 39, ст. 4979; 2017, N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2019, N 1, ст. 4; N 30, ст. 4300).

Положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 года применяются в части, не противоречащей настоящему постановлению (пункт 2 постановления от 02.04.2020 N 424).

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

При этом из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка начислена правомерно за период с 02.01.2021 по 01.03.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за указанный период с учетом произведенных ответчиком оплат 08.02.2021, 01.03.2021, составила 113 руб. 13 коп. (90 руб. 56 коп. за период с 02.01.2021 по 08.02.2021 при сумме задолженности 7 287 руб. 56 коп.; 22 руб. 57 коп. за период с 09.02.2021 по 01.03.2021 при сумме задолженности 3 287 руб. 56 коп.).

Таким образом, решение от 14.04.2021 в части требования о взыскании неустойки следует изменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 113 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 1 946 руб. 40 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-7092/2021 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 287 руб. 56 коп. прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Надежды Юрьевны в пользу ООО "Компания "Рифей" 113 руб. 13 коп. пени и 1 946 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Надежды Юрьевны в пользу ООО "Компания "Рифей" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова