Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-4909/21 по делу N А12-186/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейТ. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е. А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПроектИнжинирингСтрой Восток

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу N А12-186/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаинстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1173443014403, ИНН 3460069536),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток", г. Ульяновск, (ОГРН 1100280028738, ИНН 0274149588),

о взыскании задолженности в размере 831 586 руб.58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток", г. Ульяновск, (ОГРН 1100280028738, ИНН 0274149588),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаинстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1173443014403, ИНН 3460069536),

о взыскании задолженности в размере 236 725 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаинстрой" (далее по тексту ООО "Меганинстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (далее по тексту ООО "ПроектИнжинирСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 06/10-СП от 06.10.2017 в размере 405 059,22 руб. и неустойки за период с 22.02.2018 по 09.01.2021 в размере 426 527,36 руб.

Определением суда от 05.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" к ООО "Мегаинстрой" о взыскании задолженности по договору N 06/10-СП от 06.10.2017 в размере 100 359,18 руб. и неустойки в размере 136 366,51 руб.

ООО "Мегаинстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Р) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору строительного подряда N 06/10-СП от 06.10.2017 в размере 537 062,30 руб. и неустойку за период с 22.02.2018 по 09.01.2021 в размере 294 524,28 руб.

ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" в свою очередь также заявило об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать задолженность по договору N 06/10-СП от 06.10.2017 в размере 100 359,18 руб. и неустойку в размере 57 462,70 руб. за общий период с 30.12.2017 по 28.04.2018, а также почтовые расходы в размере 212,62 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменения истцами размера исковых требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании ООО "Мегаинстрой" признало встречные исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу N А12-186/2021 по первоначальному иску, с ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" в пользу ООО "Мегаинстрой" взыскан долг в размере 537 062 руб. 30 коп. и неустойка в размере 294 524 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 632 руб.

По встречному иску, с ООО "Мегаинстрой" в пользу ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" взыскан долг в размере 100 359 руб. 18 коп. и неустойка в размере 57 462 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в размере 212 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 39 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" в пользу ООО "Мегаинстрой" взыскана задолженность в размере 691 463 руб. 69 коп.

ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 014 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что задолженность перед ООО "Мегаинстрой" составляет 163 798,05 руб., поскольку в платежном поручение N 3621 от 28.12.2017 стороны согласовали назначение платежа в счет оплаты по договору подряда N06/10-СП от 06.10.2017, что подтверждается письмом от 29.12.2017, направленным ООО "Мегаинстрой" в адрес ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток".

С учетом изложенного, апеллянт полагает размер неустойки следует рассчитывать из суммы задолженности 163 798,05 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Мегаинстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между о ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (подрядчик) и ООО "Мегаинстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 06/10- СП на выполнение работ по адресу: ул. Родниковая, дом 76, в Советском районе г. Волгограда".

По условиям договора, стоимость работ определена сторонами в размере 2 268 929,30 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ составил с 06.10.2017 по 29.12.2017.

ООО "Мегаинстрой" работы выполнены, и результат работ передан ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" на общую сумму 2 007 183,69 руб., что подтверждается актами КС-2 от 07.02.2018, 25.12.2017.

Вместе с тем, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, таким образом задолженность составила 537 062,30 руб.

ООО "Мегаинстрой" на сумму задолженности произвело начисление неустойки за период с 22.02.2018 по 09.01.2021 в размере 294 524,28 руб.

Ответчиком ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" в свою очередь представлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору в размере 100 359,18 руб. и неустойки в размере 57 462,70 руб. за общий период с 30.12.2017 по 28.04.2018

В части встречных исковых требований ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Мегаинстрой" о взыскании с ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" задолженности по договору строительного подряда N 06/10-СП от 06.10.2017 в размере 537 062,30 руб. и неустойки за период с 22.02.2018 по 09.01.2021 в размере 294 524,28 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ ООО "Мегаинстрой" на общую сумму 2 007 183, 69 руб., подтверждается актами КС-2 и КС-3 подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

Вместе с тем, задолженность за выполненные работы была оплачена ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" частично.

В качестве подтверждения оплаты на сумму 1 230 000 руб., ответчиком представлены платежные поручения N 2904 от 01.11.2017 на сумму 200 000 руб. (счет N 10 от 31.10.2017), N 3621 от 29.12.2017 на сумму 430 000 руб. (счет N 13 от 27.12.2017), N 3396 от 12.12.2017 на сумму 600 000 руб. (счет N 11 от 11.12.2017)

При расчете задолженности истцом также учтено наличие между сторонами ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток", ООО "Мегаинстрой" и ООО "Дека" договора N 1 от 28.05.2018 о переводе долга на сумму 240 121,39 руб.

Доводы жалобы о неучтенном истцом платежном поручении N 3621 от 29.12.2017 подтверждающем оплату задолженности в рамках спорного договора на сумму 803 263,80 руб., ввиду направленного письма ООО "Мегаинстрой" от 29.12.2017 о зачете, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняются судом апелляционной жалобы как необоснованные в виду следующего.

22.02.2018 в адрес подрядчика истцом направлено письмо по электронной почте о том, что субподрядчик просит денежные средства, перечисленные подрядчиком по платежному поручению N 3621 от 29.12.2017 в сумме 803 263,80 руб. направить в счет оплаты по договору подряда 06/10-СП от 06.10.2017.

Согласно пункту 15.11. договора стороны пришли к соглашению, что в необходимых случаях для фиксации (подтверждения признания) каких-либо фактов, имеющих юридическое значение, стороны подписывают соответствующие акты, которые фиксируют указанные в них факты и/или их признания (подтверждения) сторонами, если иное не предусмотрено договором, каждая из сторон обязана:

-подписать акт в течении срока, предоставленного договором для подписания, а если такой срок не предусмотрен, то в течении пяти рабочих дней с даты получения акта;

-или в течении пяти рабочих дней с даты получения акта, если иное не предусмотрено договором, предоставить развернутое обоснование, содержащее мотивированные причины не подписания акта.

Во всех случаях, каждая из сторон вправе требовать от стороны, не подписавшей какой-либо акт, его подписания.

В случае не подписания, отказа от подписания акта, либо отсутствия обоснования, содержащего мотивированные причины не подписания акта в срок, предусмотренный договором, а если данный срок не установлен договором, то в течении пяти рабочих дней с момента получения акта для подписания, такой акт считается подписанным, а факт для фиксации (подтверждения признания) которого он предоставлен для подписания, фиксированным (подтвержденным, признанным).

Субподрядчик не направлял в адрес подрядчика соответствующий акт для фиксации факта направления в счет оплаты по договору подряда N 06/10-СП от 06.10.2017 денежных средств, перечисленных подрядчиком по платежному поручению N 3621 в сумме 803 263,80 руб.

А подрядчик не подтвердил намерения субподрядчика о фиксации факта, имеющего юридическое значение - проведения взаимных расчетов по платежному поручению N 3621 в сумме 803 263,80 руб. в установленном порядке согласно пункту 15.11. договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается.

Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, реквизит "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения.

При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии истца на изменение или определение назначения платежа, то у ответчика права в одностороннем порядке изменять или определять назначение платежа в исполненных платежных документах не имеется.

В платежном поручении N 3621 указано, что оплата была произведена по счетам N 12, N 13 от 27.12.2017.

Счет N 12 относится к исполнению договора N 40.

Счет N 13 относится к исполнению договора N 06/10-СП.

Таким образом, платежным поручением N 3621 подрядчиком оплачены счет N 12 на сумму 373 263,80 руб. во исполнение договора N 40, а счет N 13 оплачен во исполнение договора N 06/10-СП на сумму 430 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 537 062 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО "Мегаинстрой" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 по 09.01.2021 в размере 294 524,28 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства. Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.08.2018 по 09.01.2021 в размере 294 524,28 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки в размере 91 890, 96 руб. исходя из суммы задолженности 163 798,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, находит его верным и правильным. Контррасчет ответчика является неверным, так как рассчитан из неверного определения размера задолженности 163 798,50 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как приведено выше, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности как для заказчика, так и для исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 0,1% от стоимости выполненных работ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО "Мегаинстрой" по иску правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 22.06.2021 ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу N А12-186/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (ОГРН 1100280028738, ИНН 0274149588) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин