Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-3641/21 по делу N А43-2514/2021

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-2514/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

рассмотрел без вызова сторон

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Масленникова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-2514/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Агат" (ОГРН 5257069910, ИНН 5257069910) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2020 N 052/04/9.21-936/2020.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) поступило обращение Масленникова Дмитрия Александровича (далее - Масленников Д.А.) на неправомерные действия Товарищества собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат", Товарищество), выразившиеся в препятствовании перетока электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Мещерский бульвар, дом 3, корпус 2, город Нижний Новгород.

Усмотрев в действиях Товарищества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 30.10.2020 N 052/04/9.21-936/2020 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 14.12.2020 Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Агат" обратилось в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.6, 25.15, 26.2, 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при производстве по делу допущено существенное нарушение процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности.

Масленников Д.А. и Управление обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Масленников Д.А. приводит доводы о том, что он, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и лишен возможности защищать свои права.

Масленников Д.А. также считает правомерным привлечение Товарищества к административной ответственности.

Управление в апелляционной жалобе и дополнении к ней отмечает, что о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Товарищество было извещено надлежащим образом.

По мнению антимонопольного органа, суду надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управлением представлены копии уведомления от 23.10.2020 N СК/17088/20 о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе с отметкой о получении, списка почтовых отправлений от 19.11.2020 N 299, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392253120553.

Подробно доводы административного органа и Масленникова Д.А. приведены в апелляционных жалобах и дополнении.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу Управления указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где физическое лиц вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Управлением 30.10.2020 в отсутствие представителя ТСЖ "Агат" составлен протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-936/2020 (т. 1 л.д. 129-137).

В качестве извещения законного представителя Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом представлено уведомление от 08.10.2020 N СК/16191/20 (т. 1 л.д.125-127), в котором указано, что 23.10.2020 в 16 часов 40 минут в отношении Товарищества будет составлен протокол N052/04/9.21-936/2020.

Однако, протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-936/2020 составлен 30.10.2020.

Извещений о переносе срока составления протокола на 30.10.2020 административным органом в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном Управлением процессуальном нарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением от 16.11.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 052/04/9.21-936/2020 на 14.12.2020 (т. 1, л.д. 138-140). Однако сведений об отправке в адрес ТСЖ "Агат" и получении указанного определения Управлением в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих извещение Товарищества о времени и месте составления протокола 30.10.2020 и вынесения оспариваемого постановления 14.12.2020 в суд Управлением не представлено.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлены копии уведомления от 23.10.2020 N СК/17088/20 о составлении протокола об административном правонарушении, списка почтовых отправлений от 19.11.2020 N 299, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392253120553.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные Управлением, приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат возврату Управлению.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Товарищества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушений, ТСЖ "Агат" было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Представленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства вины Товарищества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения Товарищества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Нарушение процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 14.12.2020 N 052/04/9.21-936/2020.

Довод Масленникова Д.А. о том, что он не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.02.2021 получено Масленниковым лично 08.02.2020, о чем свидетельствует его роспись в извещении (т.1, л.д.3).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы Масленникова Д.А. и Управления удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-2514/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Масленникова Дмитрия Александровича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова