Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-5366/21 по делу N А75-1869/2021

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А75-1869/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5366/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по делу N А75-1869/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1088603005743, ИНН 8603156073) о взыскании 375 679 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", ответчик, апеллянт) о взыскании в порядке регресса понесенных расходов в размере 375 679 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, общество указывает следующее: в рассматриваемом случае доказано, что ДТП произошло не по вине водителя ООО "Эгида" Красицкого П.Я., поскольку не установлено лицо, виновное в причинении вреда; какие-либо меры прокурорского реагирования в адрес ООО "Эгида" в отношении водителя Красицкого П.Я. не принимались; в ходе расследования уголовного дела N 201705274 лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, в связи с чем 15.02.2019 производство по уголовному делу приостановлено.

В материалы апелляционного производства 31.05.2021 поступил отзыв истца, в котором учреждение выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017 по вине водителя ООО "Эгида" Красицкого П.Я., причинен вред здоровью гражданину Руденко А.В. - работнику ООО "Сибпромсервис" (травма относится к категории тяжелых).

Заключением учреждения от 14.09.2017 N 181 по экспертизе тяжелого несчастного случая, произошедшего 23.02.2017 с Руденко Андреем Владимировичем, несчастный случай признан страховым случаем.

Учреждение возместило пострадавшему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности через работодателя ООО "Сибпромсервис" путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности Руденко А.В. за период с 24.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 89 878 руб. 41 коп.

Кроме того, в соответствии с договорами об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве:

- от 26.12.2017 N 103/ст, заключенным между Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре филиалом N 1 и Бюджетным учреждением "Радужнинская городская больница", Руденко А.В. оказаны услуги по лечению в хирургическом отделении в период с 24.02.2017 до 17.03.2017 на сумму 66 708 руб. 83 коп.;

- от 13.07.2018 N 150/ап, заключенным между Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре филиалом N 1 и Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический медико- хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", Руденко А.В. оказаны услуги по лечению в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники в период с 17.04.2017 до 17.04.2017 на сумму 373 руб. 50 коп.;

- от 13.07.2018 N 151/ст, заключенным между Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре филиалом N 1 и Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический медико- хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", Руденко А.В. оказаны услуги по лечению в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники в период с 16.06.2017 по 16.06.2017 на сумму 373 руб. 50 коп.;

- от 08.08.2018 N 158/СТ, заключенным между Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре филиалом N 1 и Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", Руденко А.В. оказаны услуги по лечению на сумму 55 246 руб. 09 коп.

Кроме того, по последствиям несчастного случая на производстве Руденко А.В. Бюро N 12 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 20.10.2017 до 01.11.2018.

В этой связи, приказом Фонда N 2549-В от 18.12.2017 Руденко А.В. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 45 128 руб. 64 коп.

Приказами учреждения от 07.05.2018 N 752-В, N 753-В Руденко А.В. назначена и выплачена ежемесячная страховая выплата за период с 20.10.2017 до 01.11.2018 в общей сумме 117 970 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма расходов учреждения по страховому обеспечению Руденко А.В. составила 375 679 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 28.10.2020 истец направил ответчику претензию от 27.10.2020 с требованием возместить расходы учреждения на выплату пособия по временной нетрудоспособности, на лечение и реабилитацию Руденко А.В.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Указанное также подтверждается правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года (пункт 5), постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 48-В11-6.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ. Истец под действие названной нормы не подпадает.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба и его размер подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом о несчастном случае на производстве от 08.09.2017 N 1; медицинским заключением от 27.02.2017 N 1107; заключением по экспертизе тяжелого несчастного случая от 14.09.2017 N 181; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017; листами нетрудоспособности; договорами на оплату лечения; приказами учреждения о назначении и выплате страховых выплат, соответствующими расчетами этих выплат, платежными документами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у учреждения, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку лицо, подлежащее уголовной ответственности не установлено, и, соответственно, вина работника Красицкого II.Я., не установлена, со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 15.03.2019, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Таким образом, наличие (отсутствие вины) не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку действующим законодательством установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.

В данном случае материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что Руденко А.В. получил телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине того, что Красицкий П.Я. допустил падение незакрепленного груза в виде деревянного бруска, который ударился о двигающийся во встречном направлении автомобиль под управлением водителя Руденко А.В.

Владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Красицкий П.Я., являлся ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по делу N А75-1869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья

Д.Г. Рожков