Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5783/21 по делу N А12-2304/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-2304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейТ. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация", Черепко Наталии Владимировны, по доверенности от 20.09.2019,

- представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Волковой Ольги Александровны, по доверенности от 01.06.2021 N 109,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года по делу N А12-2304/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец - Строй Механизация", г. Москва, (ОГРН 1153443010456, ИНН 3444202188),

к Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030), Комитету финансов Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чермашенцев Павел Павлович, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании убытков в размере 170 000 руб., судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (далее по тексту ООО "Спец-Строй Механизация", истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 170 000 руб., составляющую убытки в виде расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, денежной суммы в размере 6 100 руб. в счет оплаты расходов на государственную пошлину, денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет оплаты расходов на составление настоящего искового заявления и оплаты услуг адвоката.

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет финансов Волгоградской области.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области денежную сумму в размере 170 000 руб., составляющую убытки в виде расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, денежную сумму в размере 6 100 руб. в счет оплаты расходов на государственную пошлину, денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет оплаты расходов на составление настоящего искового заявления и оплаты услуг адвоката.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнение истцом заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года по делу N А12-2304/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" взысканы убытки в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 615 руб., расходы по оплате юридических услуг 6617,5 руб. В остальной части исковых требований, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спец-Строй Механизация" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд немотивированно снизил размер убытков и расходов на представителя применив нормы права, не подлежащие применению.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступили письменные объяснения и письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Спец-Строй Механизация" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.12.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в отношении ООО "Спец-Строй Механизация" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

13.01.2020 года постановлением N 7/1931-01-20 Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ООО "Спец-Строй Механизация" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.2. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года по делу N 12-582/2020 постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области N 7/1931-01-20 от 13.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Спец-Строй Механизация" было изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении N 7/1931-01-20 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Спец-Строй Механизация Алибабаева А. Н. - без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 09.12.2020 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области N 7/1931-01-20 от 13.01.2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2. КоАП РФ в отношении ООО "Спец-Строй Механизация" было отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Спец-Строй Механизация" прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела обратился за квалифицированной юридической помощью и привлек к участию в деле представителя, оплатив его услуги.

09.01.2020 между ООО "Спец-Строй Механизация" (Заказчик) и Черепенко Н.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Адвокат от имени и за счет Доверителя обязуется в установленном законом порядке осуществить защиту доверителя и оказать ему юридическую помощь: абонентское обслуживание юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 договора доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 г. стороны согласовали выполнение следующих услуг: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и составление жалобы в Дзержинский районный суд города Волгограда на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Черемашенцева П.П. N 7/1931-01-20 от 13.01.2020 г.

Стоимость поручаемых услуг составляет денежную сумму в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.04.2020 г. доверитель и адвокат согласовали выполнение следующих услуг: составление всех необходимых документов, а также участие в качестве представителя юридического лица во всех судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ в Дзержинском районном суде города Волгограда по делу 12-582/2020.

Стоимость поручаемых услуг составляет денежную сумму в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 г. доверитель и адвокат согласовали выполнение следующих услуг: составление апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020 года по делу N 12-582/2020; участие в качестве представителя лица в судебном заседании в Волгоградском областном суде по апелляционной жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда Серухиной А.В. от 15.07.2020 г. по делу N 12-582/2020.

Стоимость поручаемых услуг составляет денежную сумму в размере 60 000 руб. (10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 50 000 руб. - за участие в суде).

Факт произведенной истцом оплаты стоимости оказанных услуг в размере 170 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 33 от 21.02.2020 г., N 94 от 28.04.2020 г., N 513 от 28.12.2020 г.

По мнению истца, оплаченная им сумма за оказанную юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи и последствии с действиями должностных лиц при составлении протокола.

Отменяя постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области N 7/1931-01-20 от 13.01.2020 года и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020 года Волгоградский областной суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств вины ООО "Спец-Строй Механизация" в совершении нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в материалах дела не содержится, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Спец-Строй Механизация" на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, Общество обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

Неоспаривание в отдельной процедуре действий должностных лиц Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования не отменяет взыскания настоящих убытков, поскольку вывод суда об отсутствии состава правонарушения означает неправомерность вменения последнего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В силу пункта 2.20 Положения о Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утверждённого Постановлением Администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. N 693-п, Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются расходы истца по оплате юридической помощи в сумме 170000 рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на то, что размер убытков не подлежит уменьшению является необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правомерным взыскание убытков по расходам на оплату юридической помощи в размере 45000 рублей, определенном судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являются произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания убытков в размере 45000 рублей.

Допущенные судом первой инстанции описки в мотивировочной части судебного акта носят исключительно технический характер и на существо постановленного решения не влияют.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения дела, судом также были взысканы в пользу ООО "Спец-Строй Механизация" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 09.01.2020 года, дополнительным соглашением от 28.12.2020 года к соглашению от 09.01.2020 г., счетом N 57 от 27.12.2020 г., платежным поручением N 513 от 28.12.2020 года.

Данные доказательства признаны судом отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и счел разумными расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., и в связи с тем, что требования ООО "Спец-Строй Механизация" были удовлетворены частично, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о об отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6617 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактически оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года по делу N А12-2304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин