Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-18873/21 по делу N А56-16030/2021

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-16030/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18873/2021) ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-16030/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО СК "Сбербанк страхование";

к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, этаж 1, пом. 3.1.3; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1127847488900, ИНН 7813544546, адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп. 2, лит. А, пом. 77Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 58 091 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

26.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела документы не относятся к факту залива квартиры, произошедшему 15.03.2019.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска страховая компания указала, что 22.03.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп. 2, кв. 547, произошло залив, в результате которого повреждено жилое помещение, принадлежащее Саврухину С. В.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано страховой компанией по договору страхования от 18.06.2018 N 001СБ1370173855.

Согласно акту от 15.03.2019, составленному экспертной комиссией, установлено что, в результате некачественной гидроизоляции кровли дома N 138, корп. 2, произошло затопление квартиры N 547, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп. 2, находится в ведении общества, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании страхового акта N 859450 произвел выплату страхового возмещения в сумме 58 091 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 N 32607.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением обществом возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, страховая компания направила в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 N 350/359/13 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчиков убытков.

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 22.03.2019 в 00 час. 00 мин. произошел залив застрахованной квартиры в результате протекания кровли, в заявлении страхователем отражены следующие повреждения застрахованного имущества: спальная комната 5х3.5х2.86; пол - паркетная доска; стены - обои (виниловые, флизелиновые, под покраску); потолок - гипсокартон.

При этом, акт осмотра помещения, на который ссылался истец в обоснование своих требований, составлен представителями общества и собственником квартиры N 547, составлен 15.03.2019.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлена локальная смета N 07-656-20 на восстановление поврежденного имущества по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп. 2, кв. 547, составленная ООО "ОцЭКС".

В локальной смете определены затраты на ремонт восстановительного ремонта потолка в сумме 22 716 руб. 88 коп., и размер ущерба по движимому имуществу (книжный шкаф, штора, тюль) в сумме 32 865 руб. 14 коп.

В локальной смете указано, что она составлена на основании акта осмотра (без номера и без даты). Однако акт осмотра, составленный страховой компанией, либо ООО "ОцЭКС" в материалы дела не представлен.

При этом в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Саврухиным С. В. указано только на повреждение пола - паркетная доска, стен - обои (виниловые, флизелиновые, под покраску)) и потолка - гипсокартон. На повреждение находящейся в помещении мебели страхователь не указывал.

В акте осмотра помещения, составленном 15.03.2019, отражено, что он составлен по факту протечки с кровли в комнате-кухне S=42,1 м.

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Саврухиным С. В. указано иное помещение - спальная комната 5х3.5х2.86

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не установила наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований страховой компании.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения как не подтвержденные по праву и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-16030/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, этаж 1, пом. 3.1.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1127847488900, ИНН 7813544546, адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп. 2, лит. А, пом. 77Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская