Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 20АП-3666/21 по делу N А23-10045/2020

г. Тула

19 июля 2021 г.

Дело N А23-10045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2021 по делу N А23-10045/2020 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича (г. Жуков) к старшему судебному приставу отдела судебных приставов исполнителей межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Шараповой Марии Валерьевне (г. Калуга), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Гришиной Татьяне Александровне (г. Калуга), к заместителю руководителя УФССП России по Калужской области Кондрашовой Татьяне Сергеевне (г. Калуга), к УФССП России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Шторм Продакшэн" (г. Калуга, ОГРН 1027100754372, ИНН 7106045886), об обжаловании действий и бездействий,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов исполнителей Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Шараповой Марии Валерьевне, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Гришиной Татьяне Александровне, к заместителю руководителя УФССП России по Калужской области Кондрашовой Татьяне Сергеевне (далее - отдел, судебный пристав-исполнитель):

- о признании незаконным действия - бездействия судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А., выраженное в непредоставлении информации на обращение взыскателя от 13.07.2020;

- о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 30.07.2020;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А. об отказе в объявлении исполнительного розыска от 22.05.2020 скрытых бенефициаров, создателем и руководителем организации должника общества с ограниченной ответственностью "Шторм Продакшэн" предполагаемых субсидиарных должников;

- о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска скрытых бенефициаров, создателей и руководителей организации должника общества с ограниченной ответственностью "Шторм Продакшэн" предполагаемых субсидиарных должников от 24.08.2020;

- об обязании судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и об исполнительном розыске скрытых бенефициаров, создателем и руководителем организации должника общества с ограниченной ответственностью "Шторм Продакшэн" предполагаемых субсидиарных должников;

- о признании незаконным действия - бездействия старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В., выраженное в отказе предоставления информации по исполнительным производствам; - о признании незаконным и отмене постановления N 37419/20/40052-АЖ от 05.11.2020 старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными;

- о признании незаконным и отмене постановления N 22750/210-АЖ от 03.12.2020 заместителя начальника УФССП России по Калужской области Кондрашовой Т.С. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными (с учетом уточнений от 21.01.2021 принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Шторм Продакшэн".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех допустимых законом мер и бездействовал по отношению предпринимателя, вынесенные постановления судебных приставов-исполнителей незаконны.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N 25751/16/40052-ИП, возбужденное 28.10.2016 на основании исполнительного документа от 15.03.2010 АСN 001119808, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3873/09Г-6-197, о взыскании с ООО "Шторм Продакшэн" задолженности в размере 256 500 руб. в пользу ООО "Классик Партнер".

Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Предприниматель 14.05.2020 направил в отдел заявление, ссылаясь на возбуждение исполнительного производства N 29/47/26545/24/2010.

Также, предпринимателем направлено заявление о розыске должника (субсидиарного должника (ответчика)).

Судебным приставом-исполнителем Тесленко О.С. 22.05.2020 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, в связи окончанием исполнительного производства N 25751/16/40052-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Битковой А.Д. 22.07.2020 было возбуждено исполнительное производство N 27271/20/40052-ИП.

Поскольку предпринимателем не получен ответ на заявление от 13.07.2020 о розыске должника и имущества должника, 14.08.2020 он повторно обратился в отдел с заявлением о розыске должника (субсидиарного должника (ответчика)).

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 Гришиной Т.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с прекращением 30.07.2020 исполнительного производства N 27271/20/40052-ИП, поскольку 10.01.2019 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Полагая действия - бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, предприниматель 18.06.2020 обратился в УФССП России по Калужской области с жалобой.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Шараповой М.В. вынесено постановление от 05.11.2020 N 37419/20/40052-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Предприниматель 16.11.2020 обратился в УФССП России по Калужской области с жалобой на постановления от 30.07.2020 и от 05.11.2020

Заместителем руководителя УФССП России по Калужской области 03.12.2020 Кондрашовой Т.С. вынесено постановление N 22750/210-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Предприниматель, считая, что имеется бездействие судебных приставов-исполнителей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в ответ на запрос 29521055008470, следует, что 10.01.2019 ООО "Шторм Продакшэн" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В связи с чем, предприниматель, как кредитор, вправе был обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника-организации лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должникаорганизации) из единого государственного реестра юридических лиц

Указанное положение Закона N 229-ФЗ является императивным.

В связи чем, судебный пристав-исполнитель Гришина Т.А., установив, что в отношении ООО "Шторм Продакшэн" внесена запись в ЕГРЮЛ, правомерно вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 30.07.2020.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3).

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, ст. 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что розыск должника, его имущества производится только в ходе исполнительного производства.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех допустимых законом мер и бездействовал по отношению предпринимателя, вынесенные постановления судебных приставов-исполнителей незаконны, подлежит отклонению в соответствии со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в отдел с заявлением от 14.05.2020 о розыске должника (субсидиарного должника) (ответчика)).

Судебным приставом-исполнителем 22.05.2020 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, в связи с прекращением 10.02.2017 исполнительного производства от 28.10.2016 N 25751/16/40052-ИП.

Впоследствии, заявление о розыске имущества должника от 13.07.2020 направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства; повторно данное заявление направлено 14.08.2020.

Данные заявления фактически рассмотрены судебным приставом-исполнителем Гришиной Т.А. 24.08.2020, о чем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, в связи с прекращением исполнительного производства 30.07.2020

При этом принимая во внимание, что 10.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Шторм Продакшэн" как недействующего юридического лица, нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления о розыске имущества должника от 13.07.2020 не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя.

С учетом того, что исполнительные производства от 28.10.2016 N 25751/16/40052-ИП и от 22.07.2020 N 27271/20/40052-ИП были окончены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

Предприниматель считая, что судебный пристав-исполнитель не предоставил информацию на письмо от 14.05.2020, а также не согласившись с постановлением от 22.05.2020 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Калужской области, в которой просил провести служебную проверку, а также восстановить срок для обращения с жалобой на постановление от 22.05.2020.

Рассмотрев указанные заявления начальником отделения - старшим судебным приставом 05.11.2020 вынесено постановление N 37419/20/40052-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

Не согласившись с постановлениями от 30.07.2020 и от 05.11.2020, заявитель 16.11.2020 обратился в УФССП России по Калужской области с жалобой на них, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию по заявлению от 14.05.2020 и вынести постановление об исполнительном розыске.

Заместителем руководителя УФССП России по Калужской области 03.12.2020 вынесено постановление N 22750/210-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявление предпринимателя не содержит доводов опровергающих правильность вынесенных постановлений от 05.11.2020 и от 03.12.2020, а лишь выражает несогласие с вынесенными постановлениями, что не может являться основанием для удовлетворения заявления в этой части.

Как следует из заявления предпринимателя, фактически обжалуется бездействие судебного пристава Гришиной Т.А., выраженное в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске должника и имущества должника от 13.07.2020, полученного отделом 15.07.2020.

О нерассмотрении судебным приставом-исполнителем Гришиной Т.А. заявления от 13.07.2020, предпринимателю было известно 14.08.2020, поскольку он повторно обратился в отдел с заявлением о розыске должника (субсидиарного должника (ответчика). В связи с чем, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.А. он должен был в порядке подчиненности к вышестоящему руководству или в суд в срок до 28.08.2020.

Однако с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.А., выразившиеся в не рассмотрении заявления о розыске должника и имущества должника предприниматель обратился к руководству УФССП России по Калужской области с заявлением от 21.09.2020 и 24.12.2020 в арбитражный суд, то есть с пропуском установленного ст.122 Закона N 229-ФЗ срока.

С учетом установленных обстоятельств, суд области правомерно пришел к выводу, что заявленное требование в части признания незаконным действия - бездействия судебного пристава Гришиной Т.А., выраженное в не рассмотрении заявления предпринимателя от 13.07.2020 не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Шараповой М.В., выраженное в отказе предоставления информации по исполнительным производствам, в ответ на обращение от 14.05.2020, так же не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Предприниматель направил заявление от 14.05.2020 в адрес отдела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Старшим судебным приставом Шараповой М.В. 15.06.2020 в ответ на данное обращение была предоставлена информация о том, что исполнительное производство от 28.10.2016 N 25751/16/40052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N001119808 от 15.03.2010, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3873/09Г-6-197 от 18.02.2010, окончено 10.02.2017 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительный документ направлен в адрес ООО "Классик Партнер".

Предпринимателю с данным письмом были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.02.2017 и подлинник исполнительного листа серии от 15.03.2010 АС N 001119808.

Таким образом, в установленные Законом N 59-ФЗ старший судебный пристав предоставила информацию о исполнительном производстве от 28.10.2016 N 25751/16/40052-ИП.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 предприниматель с направленным в его адрес подлинником исполнительного листа обратился в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предприниматель не согласившись с ответом старшего судебного пристава Шараповой М.В. имел возможность его обжаловать в порядке подчиненности вышестоящему руководству или в суд в срок до 27.07.2020.

Вместе с тем, предприниматель обратился с жалобой на отказ в предоставлении информации по исполнительным производствам, в ответ на обращение от 14.05.2020, в порядке подчиненности к вышестоящему руководству с заявлением от 16.11.2020 и в арбитражный суд - 24.12.2020.

Таким образом, предпринимателем пропущен срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава Шараповой М.В., выраженное в отказе предоставления информации по исполнительным производствам, в ответ на обращение от 14.05.2020

Предприниматель обратился с жалобой на отказ в предоставлении информации по исполнительным производствам, в ответ на обращение от 14.05.2020, в порядке подчиненности к вышестоящему руководству с заявлением от 16.11.2020 и в арбитражный суд - 24.12.2020.

На основании вышеизложенного, предпринимателем пропущен срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава Шараповой М.В., выраженное в отказе предоставления информации по исполнительным производствам, в ответ на обращение от 14.05.2020.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Апелляционная жалоба заявителя содержит хронологическое описание действий взыскателя и приставов, при этом убедительных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба учреждения не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Всем приведённым в жалобе доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2021 по делу N А23-10045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова