Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7787/21 по делу N А71-12229/2020

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А71-12229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Христолюбова Павла Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2021 года

по делу N А71-12229/2020

по иску индивидуального предпринимателя Христолюбова Павла Валерьевича

(ОГРН 316183200109314, ИНН 183111950254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кеп" (ОГРН 1051801256198, ИНН 1802004428)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-В" (ИНН 1837018076, ОГРН 1181832008489)

о взыскании 49407 руб. 90 коп., из них 39050 руб. 00 коп. долг по договору поставки от 01.01.2019 и 10357 руб. 90 коп. неустойка за период с 30.11.2019 по 09.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а так же 10000 руб. 00 коп. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Христолюбов Павел Валерьевич, с. Октябрьский УР (далее - истец, ИП Христолюбов П.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кеп", д. Эркешево Балезинского р-а УР (далее - ответчик, ООО "Кеп") о взыскании 49407 руб. 90 коп., из них 39050 руб. 00 коп. долг по договору поставки от 01.01.2019 и 10357 руб. 90 коп. неустойка за период с 30.11.2019 по 09.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а так же 10000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании договорной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика договорной неустойки, за нарушение обязательства по оплате поставленного товара. Указывает, что иных договоров между сторонами заключено не было, в связи с чем, поставка по УПД была осуществлена в рамках договора от 01.01.2019. Также поясняет, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, спорная задолженность по неустойке относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2019 между ИП Христолюбовым П.В. (поставщик) и ООО "Кеп" (покупатель) подписан договор поставки N 60, по условиям которого (п.1.1.договора) поставщик обязался поставлять по заявке покупателя товары, именуемые далее - продукция, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как указал истец, по универсальным передаточным документам N 60 от 08.11.2019 на сумму 7200 руб. 00 коп. и N 1 от 02.01.2020 на сумму 31850 руб. 00 коп. ответчику поставлен товар (л.д. 18-19), который ответчиком получен, не оплачен, в связи с чем, образовался долг в размере 39050 руб. 00 коп.

При наличии просрочки по оплате указанных УПД, истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку за период с 30.11.2019 по 09.10.2020 в размере 10357 руб. 90 коп. в порядке п. 5.1. договора поставки N 60 от 01.01.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 01 от 07.08.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, с указанием на начисление неустойки, которая ответчиком получена, оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, при этом суд отказал во взыскании договорной неустойки в связи с отсутствием возможности соотнести представленные в материалы дела УПД с поставками в рамках заключенного договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, факт получения ответчиком товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N 60 от 08.11.2019, N 1 от 02.01.2020 (л.д. 18-19) подтверждается подписью представителя ответчика, подпись скреплена печатью общества.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. Оплата за поставленный товар в не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 39050 руб.

При этом, судом правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 ООО "КЕП" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении ООО "КЕП" завершена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно требования истца о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам относятся к текущим платежам, а, следовательно, взыскиваются в порядке искового производства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты в срок, предусмотренный пунктом 4.3. настоящего договора покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0.1 % от суммы, предъявленной к оплате и неоплаченной по платежным требованиям за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого банковского дня после получения продукции покупателем. Пени уплачиваются вместе с основным долгом при предъявлении письменного требования поставщика об оплате пеней по день фактической оплаты.

Истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку за период с 30.11.2019 по 09.10.2020 в размере 10357 руб. 90 коп. в порядке п. 5.1. договора поставки N 60 от 01.01.2019.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные истцом УПД не содержат ссылку на договор поставки N 60 от 01.01.2019, и в предмете договора отсутствует указание на ассортимент товара, указанный в УПД, что не позволяет суду сделать вывод о том, что товар по заявленным УПД поставлен в рамках договора поставки N 60 от 01.01.20.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в рассматриваемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования истца суд признал частично обоснованными.

При этом судом первой инстанции установлен факт несения истцом судебных расходов и их относимость к настоящему делу.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлена копия чека-ордера от 20.05.2021, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года по делу N А71-12229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христолюбова Павла Валерьевича (ОГРН 316183200109314, ИНН 183111950254) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб