Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-6900/21 по делу N А76-16168/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-16168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-16168/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин Алексей Михайлович (доверенность N 1-4 от 26.04.2021 срок действия по 30.06.2021,паспорт), Нуштаева Дарья Владимировна (доверенность N 1-40 от 01.07.2021 срок действия по 31.10.2021, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - Кузиков Андрей Вячеславович (доверенность N 47 от 11.01.2021 срок действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") 06.05.2020 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ответчик, ООО "Трансэнерго") о взыскании основного долга - 24 640 184 руб. 58 коп.; неустойки - 5 936 657 руб. 14 коп. за период с 01.07.2017 по 05.03.2020; с 06.03.2020 взыскивать неустойку по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "М.СТАЙЛ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФСК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-16168/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что разрешая спор, суд первой инстанции не высказался относительно причин отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 8 956 210 руб. 96 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1.

ООО "Трансэнерго" является сетевой организацией на территории Златоустовского городского округа и оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся в пользовании Ответчика.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации N 4014 от 14.03.2016 (далее - договор).

В соответствии с Договором Ответчик обязался компенсировать стоимость объема фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

В обоснование иска, истец ссылается на тот факт, что за период с мая 2017 года по июнь 2018 года истец произвел расчет стоимости электроэнергии, подлежащей покупке Ответчиком для целей компенсации потерь, возникших в его электрических сетях, и выставил счета-фактуры на оплату стоимости фактических потерь электрической энергии на сумму 38 873 459 руб. 13 коп.

Ответчик произвел оплаты на общую сумму 14 233 274 руб. 55 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить просроченную задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных пеней.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчика 1. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру, при этом судом первой инстанции было установлено частичное погашение задолженности ООО "М.Стайл" и ООО "ФСК", которым было уступлено право требования спорной задолженности по договорам цессии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861, Правила N 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 51 Правил N 861 и пункту 128 Основных положений N 442 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтверждается, что за период с мая 2017 года по июнь 2018 года истец произвел расчет стоимости электроэнергии, подлежащей покупке ответчиком для целей компенсации потерь, возникших в его электрических сетях, и выставил счета-фактуры на оплату стоимости фактических потерь электрической энергии на сумму 38 873 459 руб. 13 коп.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что своим процессуальным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей фактического определения объема потерь электроэнергии в сетях с учетом протяженности сетей, их технического состояния, причин возникновения и стоимости потерь ответчик не воспользовался.

Доказательств наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии, на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, размер и стоимость потерь ответчиком фактически не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде первой инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами о размере задолженности связан с тем, что истцом не были учтены платежи, которые ООО "Трансэнерго" произвело новым кредиторам ООО "М.Стайл" и ООО "ФСК".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил верно, что между ООО "Трансэнерго" и ПАО "Челябэнергосбыт" был заключен договора на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии N 4014 от 14.03.2016.

В период действия договора, ПАО "Челябэнергосбыт" во исполнение принятых на себя обязательств осуществляло поставку электрической энергии в сети ООО "Трансэнерго".

ООО "Трансэнерго", исполняя свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, производило оплату потребленных энергоресурсов на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт".

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что часть обязательств со стороны ООО "Трансэнерго" по оплате электрической энергии, поставленной ПАО "Челябэнергосбыт", была исполнена в, пользу ООО "М.Стайл" и ООО "ФСК".

Оплата в адрес указанных организаций была произведена на основании полученных ООО "Трансэнерго" уведомлений, направленных ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "М.Стайл", о том, что задолженность по договору N 4014 от 14.03.2016 в полном объеме была уступлена новому кредитору - ООО "М.Стайл" (соглашение об уступке права требования (цессии) N 4-MC/190-I8 от 07.08.2018) и в последующем частично переуступлена ООО "ФСК" (договоры о последующей уступке части прав требования (цессии)).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последующее признание договоров цессии, заключенных между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "М.Стайл", недействительными, не отменяет факта надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности путем произведения оплаты в адрес ООО "М.Стайл" и ООО "ФСК".

В подтверждение исполнения обязательств ООО "Трансэнерго" по оплате поставленной электрической энергии ответчик представил акт сверки, подписанный между ООО "Трансэнерго" и ООО "М.Стайл". После подписания указанного акта сверки со стороны ООО "Трансэнерго" были произведены дополнительные платежи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент разрешения спора непогашенная задолженность ООО "Трансэнерго" составляет 1 571 359 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 24 640 184 руб. 58 коп.

Судом апелляционной инстанции при определении суммы фактической задолженности, оставшейся после исполнения обязательств в том числе ООО "М.Стайл" и ООО "ФСК", учтены представленные ответчиком договор об уступке прав требования (цессии) N 14 от 05.07.2019, Соглашение о проведении расчетов по взаимным обязательствам, письмо ООО "М.Стайл" от 05.07.2020 о последующей уступке прав, платежные поручения N 188 от 05.07.2019, N 190 от 10.07.2019, распоряжения ООО "Трансэнерго" N 4-6 от 05.07.2019 и N 5-6 от 10.07.2019, письмо ООО "М.Стайл" от 15.07.2020 о последующей уступке прав требования, соглашение о прощении долга от 20.07.2019, платежное поручение N 223 от 26.09.2019, письмо ООО "М.Стайл" от 20.08.2020 о последующей уступке прав требования, платежное поручение N 246 от 30.10.2019, платежное поручение N 203 от 28.08.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии на сумму 14 612 613 руб. 88 коп. (с учетом погашения задолженности ООО "М.Стайл" и ООО "ФСК").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности либо определения судьбы задолженности на сумму 10 027 570 руб. 70 коп.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что определением от 16.06.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отложено судебное разбирательство для представления ответчику возможности представления доказательств оплаты (исполнения) долга в размере 8 456 210 руб. 96 коп., с приложением первичных документов об оплате либо зачете спорной суммы.

Таких документов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и учитывая, что ООО "Трансэнерго" в части исполнило свои обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в рамках договора, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга частично, в размере 10 027 570 руб. 70 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период 5 936 657 руб. 14 коп. за период с 01.07.2017 по 05.03.2020.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости электроэнергии истцом рассчитана неустойка в размере 5 936 657 руб. 14 коп. от суммы заявленного основного долга - 24 640 184 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцом представлен справочный расчет на сумму долга 10 027 570 руб. 70 коп., которым учтены все подтвержденные факты погашения долга ответчиком, в том числе в адрес ООО "М.Стайл" и ООО "ФСК".

Согласно справочному расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 составил 5 171 356 руб. 03 коп.

Справочный расчет истца на сумму 5 171 356 руб. 03 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность справочного расчета не оспорена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 5 171 356 руб. 03 коп.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности возражения ответчика по иску не содержат какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-16168/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" задолженность в размере 10 027 570 руб. 70 коп.; неустойку за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 в размере 5 171 356 руб. 03 коп.; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 10 027 570 руб. 70 коп. за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 71 579 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 223 руб., уплаченную по платежному поручению N 220 от 06.03.2018.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева