Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-11813/15 по делу N А45-18880/2014

г. Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции жалобу Седова Владимира Григорьевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Континент" Иванченко Алексеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей в рамках дела N А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (630099, Россия, г. Новосибирск, Коммунистическая, 1, ОГРН 1035402482477, ИНН 5406251318),

и взыскании с него убытков в размере 179 055 752 руб. 39 коп.,

с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс",

при участии в судебном заседании:

от Седова В.Г. - Чермянина Н.Д. по доверенности от 11.12.2020;

от Иванченко А.А. - Юферов С.А. по доверенности от 01.07.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Континент" конкурсный кредитор Седов Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Континент" Иванченко Алексеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей и взыскании с Иванченко А.А. убытков.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы Седова В.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седов В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 23.05.2021, в виду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобы Седова В.Г. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Континент" Иванченко А.А. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" и взыскании с него убытков в размере 179 055 752 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции определил известить о рассмотрении настоящего обособленного спора Управление Росреестра по Новосибирской области; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО СК "Росгосстрах", АО "Группа страховых компаний "Югория", ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

Определением от 29.06.2021 по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иванов О.А., Усанина Н.А.

До дня судебного заседания от АО "ГТЛК" и ПАО СК "Росгосстрах" поступили отзывы на апелляционную жалобу, от Седова В.Г. ходатайство об истребовании документов, от Иванченко А.А. письменные пояснения.

Поступившие отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Заслушав принявших в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших позиции, последовательно излагаемые при рассмотрении дела судом первой инстанции, обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, а также после перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Седова В.Г.

Согласно позиции, занимаемой заявителем, изложенной в первоначально поданном заседании от 01.12.2020, доводы жалобы сводятся к указанию на то, что конкурсным управляющим не предпринято мер к уменьшению кредиторской задолженности должника, а именно: в период процедуры наблюдения не предпринято мер к отстранению руководителя должника, не предпринимавшего мер к расторжению договора аренды с заявителем по делу, не заявлен отказ от договоров аренды, на которых заявитель основывал свои требования в деле о банкротстве, чем увеличена кредиторская задолженность к должнику, данные сделки (договоры аренды), имеющие, согласно заявленной позиции, признаки мнимости, который заявитель усматривает в отсутствие исполнения должником своих обязательств и передаче имущества (предположительно) в субаренду своему руководителю, не проанализированы арбитражным управляющим в период наблюдения и не оспорены в период конкурсного производства, что, в целом привело ко включению в реестр кредиторов должника необоснованной кредиторской задолженности. Одновременно конкурсный кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере необоснованно начисленной арендной платы.

В соответствии с просительной частью заявления Седов В.Г. просит суд:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Иванченко А.А., выразившееся в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника на стадии наблюдения и в последующем на стадии конкурсного производства посредством принятия мер, направленных на прекращение начисления арендной платы по договорам аренды N ДАП 0360-007- К/2012, N ДАП 0360-008-К/2012 N ДАП 0360-009- К/2012 N ДАП 0360-010-К/2012, N ДАП 0360-011- К/2012 N ДАП 0360-012-К/2012 от 01.10.2012, заключенных должником с акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (АО "ГТЛК");

- необращении в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности и не принятии мер по понуждению руководителя должника к отказу от договоров аренды и возврате ПАО "ГТЛК" предметов договоры аренды;

- незаявлении от имени должника об отказе от договоров аренды N ДАП 0360-007- К/2012, N ДАП 0360-008-К/2012 N ДАП 0360-009- К/2012 N ДАП 0360-010-К/2012, N ДАП 0360-011-К/2012 N ДАП 0360-012-К/2012 от 01.10.2012, заключенных должником с ПАО "ГТЛК" и непринятие мер по возврату предмета указанных договоров аренды ПАО "ГТЛК";

- ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в части непроведения анализа договоров аренды N ДАП 0360-007- К/2012, N ДАП 0360-008-К/2012 N ДАП 0360-009- К/2012 N ДАП 0360-010-К/2012, N ДАП 0360-011- К/2012 N ДАП 0360-012-К72012 от 01.10.2012, заключенных должником с ПАО "ГТЛК";

- неподаче заявления об оспаривании договоров аренды N ДАП 0360-007- К/2012, N ДАП 0360-008-К/2012 N ДАП 0360-009- К/2012 N ДАП 0360-010-К/2012, N ДАП 0360-011-К/2012 N ДАП 0360-012-К/2012 от 01.10.2012, заключенных должником с ПАО "ГТЛК";

2. Взыскать с Иванченко А.А. убытки в общей сумме 179 055 752, 39 руб., из которых:

- 134 261 015, 25 руб. - размер кредиторской задолженности перед ПАО "ГТЛК" по договорам аренды за период с 01.10.2012 по август 2014 г.;

- 44 794 737,14 руб. - размер кредиторской задолженности перед ПАО "ГТЛК по договорам аренды за период с сентября 2014 - по август 2015 г.

Возражая против заявления, конкурсный управляющий Иванченко А.А. указывает на отсутствие у него обязанности по обращению в суд с заявлением об отстранении руководителя должника от должности, на ограничение полномочий временного управляющего по вмешательству в хозяйственную деятельность должника, сохранение договоров аренды не препятствовало восстановлению платежеспособности должника, невозможность восстановления которой была установлена в судебном порядке. Более того, сделки были заключены и исполнялись на рыночных условиях. При этом все договора аренды были расторгнуты конкурсным управляющим 31.10.2015 Спорные сделки были проанализированы конкурсным управляющим при подготовке соответствующего документа, оснований их недействительности конкурсным управляющим не выявлено. Требование кредиторов на момент его подачи было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в имевших место правоотношениях. При этом кредиторы, в том числе и заявитель настоящей жалобы не были лишены возможности обжаловать данный судебный акт, приводя соответствующие обоснования. Конкурсным управляющим при анализе правоотношений сторон оснований для оспаривания данных договоров аренды не установлено.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании его действий ненадлежащими и по требованию о взыскании с него убытков.

В отношении заявления Иванчина А.А. о пропуске срока Седовым В.Г. заявлены возражения (т. 1, л.д. 31-32), поддержанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Возражая на доводы жалобы, АО "ГТЛК" указывает, что заявителем жалобы не доказан факт выбытия имущества из собственности должника в результате непринятия конкурсным управляющим предусмотренных законом мер, оснований для отстранения руководителя должника в процедуре наблюдения не имелось, особенно с учетом того обстоятельства, что новая кандидатура руководителя предлагается суду тем же должником. Конкурсный кредитор с заявлением к конкурсному управляющему об отказе от договоров аренды не обращался, требования о проведении анализа дополнительных сделок не заявлял, равно как и не настаивал на их оспаривании, не подавая такого заявления самостоятельно. Одновременно кредитор обращает внимание, что интересы кредитора, оспаривающего действия управляющего в данном деле и интересы ответчика по виндикационному иску представляет одно и то же лицо, подписавшее жалобу.

Третьи лица ООО "Русское страховое общество "Евроинс" и ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статей 81 и 131 АПК РФ представили отзыв и письменные объяснения, в соответствии с которыми указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Седова В.Г. и взыскании с Иванченко А.А. убытков.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", который 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 48 445 318, 69 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на основании заявления того же кредитора.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, в качестве доказательств, подтверждающих право на обращение в суд, заявитель представил копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-58322/2013 которым установлена задолженность должника перед заявителем в размере 21 719 451 рубля основного долга, 2 820 716 рублей 26 копеек неустойки, 145 700 рублей 84 копеек судебных расходов и от 21.01,2014 по делу N А40-151338/2013, которым установлена задолженность должника перед заявителем в размере 18 322 216 рублей основного долга, 5 308 666 рублей 46 копеек неустойки и 132 368 рублей 13 копеек судебных расходов.

В связи с частичным погашением должником имеющейся задолженности, заявителем предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма основного долга, включающая в себя задолженность по договору и судебные расходы в размере 40 315 935 рублей 97 копеек, сумма неустойки в размере 8 129 382 рублей 72 копеек (указанный факт опровергает довод заявителя о полном неисполнении должником своих обязательств по спорным договорам).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко А.А.

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 заявление конкурсного кредитора Ходасевич О.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014 удовлетворено, признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключённый с ООО "АКС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКС" в пользу ООО "Континент" 17 387 000 рублей.

Конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 08.02.2016 и окончено 26.12.2016 в связи с признанием должника по исполнительному производству - ООО "АКС" банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 конкурсное производство завершено.

Между тем, данный судебный акт отменен в суде апелляционной инстанции, что повлекло возобновление конкурсного производства в отношении должника.

При этом взысканная дебиторская задолженность учтена за реестром в деле о банкротстве ООО "АКС".

В настоящее время конкурсным управляющим приняты меры по истребованию имущества, выбывшего из владения должника по ранее оспоренной сделке из чужого незаконного владения.

Решением от 08.07.2021 по делу А45-32301/2017, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, по иску ООО "Континент" из чужого незаконного владения ООО "Линия-С" в пользу ООО "Континент" истребовано нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, улица Красный проспект, дом 17.

Следовательно, единственным активом должника является в настоящее время дебиторская задолженность, наличие у должника которой позволяет одновременно предпринимать попытки к возврату имущества по последующей сделке.

При этом следует отметить, что основным кредитором в деле о банкротстве является Седов В.Г., участие в деле которого началось с подачи им заявления о процессуальной замене ликвидированного кредитора ООО "СибНефть" 14.02.2018, то есть вскоре после поступления в арбитражный суд заявления должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (30.10.2017).

В удовлетворении данного заявления была отказано по результатам проведенной экспертизы, после чего заявление о правопреемстве по требованиям ООО "СибНефть" было подано его учредителем, который установив свои требования в реестре, вновь передал данное требование Седову В.Г. Следует отметить, что до момента подачи виндикационного иска ни ООО "СибНефть", ни её потенциальные правопреемники в деле о банкротстве не участвовали, определение о завершении не обжаловали, судьбой дебиторской задолженности не интересовались.

Следует отметить, что требования ООО "СибНефть" были включены в реестр требований кредиторов должника 03.03.2015 на основании договора о переводе долга в размере 154 336 735 рублей 65 копеек основного долга, 1 127 509 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что повлекло подачу в суд заявления конкурсного управляющего о его исключении из реестра, в чем определением от 24.10.2016 было отказано в связи с возможным правопреемством.

Следует отметить абсолютную пассивность данного кредитора в деле и обращение с заявлением о правопреемстве (в котором было отказано), только после возобновления производства по делу и обращения конкурсного управляющего в суд с виндикационным иском (14.02.2018).

По существу доводов заявителя.

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим Иванченко А.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, мер по обеспечению сохранности имущества должника на стадии наблюдения и в последующем на стадии конкурсного производства, посредством принятия мер, направленных на прекращение начисления арендной платы по договорам аренды N ДАП 0360-007-К/2012, N ДАП 0360-008-К/2012, N ДАП 0360-009-К/2012, N ДАП 0360-010-К/2012, N ДАП 0360-011-К/2012, N ДАП 0360-012-К/2012 от 01.10.2012 г., заключенных должником с ПАО "ГТЛК".

Между тем, Законом о банкротстве не установлено обязанности руководителя должника в период наблюдения требовать расторжения договоров, заключенных с третьими лицами. Соответственно, такой обязанности не возникло и у временного управляющего.

Также законом о банкротстве не предусмотрено права или обязанности временного управляющего на самостоятельное совершение от имени должника каких-либо сделок, в том числе, направленных на расторжение ранее заключенных должником договоров.

Полномочия временного управляющего, в части его вмешательства в хозяйственную деятельность должника, ограничены лишь возможностью согласования или несогласования сделок, совершаемых органами управления должника в период наблюдения (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также заявитель указывает, что Иванченко А.А. будучи конкурсным управляющим должника допустил незаконное бездействие, выразившееся в незаявлении отказа от исполнения договоров аренды в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве, и в неосуществлении расторжения договоров аренды.

Согласно части 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 102 Закона предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, заявление отказа от исполнения договора, во-первых, является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, что само по себе исключает возможность квалификации подобного бездействия как незаконного, во-вторых, исходя из содержания пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, заявление такого отказа возможно в случае если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

По результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника. Соответствующее решение об открытии конкурсного производства принято судом 06.04.2015.

В данном случае, последствием отказов от исполнения договоров аренды не является получение должником какого-либо имущества, которое могло бы способствовать восстановлению платежеспособности. Увеличение же размера требований к должнику, основанных на договорах аренды, в условиях уже существовавшей невозможности восстановления платежеспособности, не может являться препятствием к восстановлению платежеспособности должника.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заявления отказа от исполнения договоров аренды, поскольку их сохранение не создавало препятствий к восстановлению платежеспособности должника.

Соответственно, не заявление конкурсным управляющим Иванченко А.А. отказов от исполнения договоров аренды не может быть признано незаконным бездействием.

В условиях отсутствия оснований для отказа от исполнения договоров, заявление такого отказа конкурсным управляющим выходит за пределы полномочий, предоставленных конкурсному управляющему законом о банкротстве, и было бы направлено на причинение вреда кредитору должника по текущим обязательствам, что действующим законодательством не допускается.

Соглашениями от 31.10.2015 все договоры аренды были расторгнуты сторонами, арендованное имущество было возвращено арендодателю по актам возврата нежилых помещений.

Далее, заявитель указывает, что арбитражным управляющим Иванченко А.А. допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в части не проведения анализа договоров аренды N ДАН 0360-007-К/2012. N ДАП 0360-008-К/2012, N ДАП 0360-009-К/2012, N ДАП 0360-010-К/2012, N ДАП 0360-011-К/2012, N ДАП 0360-012-К/2012 от 01.10.2012, заключенных должником с ПАО "ГТЛК".

Согласно пункту 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства делается, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно пункту 14 Временных правил, при обосновании вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства указываются сделки должника и действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Независимо от включения в заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сведений об анализе договоров аренды, их заключение само по себе не свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку заявителем не доказано, что сделки не отвечают одновременно следующим условиям:

- сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночным условиям, в понимании пункта 9 Временных правил;

- сделка стала причиной или могла стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и(или) сделка причинила реальный ущерб должнику в денежной форме.

Также заявитель утверждает, что арбитражным управляющим Иванченко А.А. допущено бездействие, выразившееся в не подаче заявления об оспаривании договоров аренды N ДАП 0360-007-К/2012, N ДАП 0360-008-К/2012, N ДАП 0360-009-К/2012, N ДАП 0360-010-К/2012, N ДАП 0360-011 -К/2012, N ДАП 0360-012-К72012 от 01.10.2012, заключенных должником с ПАО "ГТЛК".

В обоснование данного довода Седов В.Г. указывает, что договоры аренды являются мнимыми либо притворными сделками.

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по настоящему делу требования ПАО "ГТЛК", основанные на договорах аренды, подтверждены вступившими в законную силу решениями по делам N А40-58322/2013 и NА40-151338/2013.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, у арбитражного управляющего Иванченко А.А. не имелось оснований для возникновения сомнений в действительности и, соответственно, обязанности оспаривания вышеуказанных договоров аренды, поскольку их действительность была оценена судом в рамках дел N А40-58322/2013 и N А40-151338/2013.

Кроме этого, конкурсные кредиторы, в том числе Седов В.Г. и его правопредшественники при наличии права на обжалование судебных актов по делам N А40-58322/2013 и N А40-151338/2013, им не воспользовались, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, конкурсные кредиторы, в том числе заявитель, несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Также заявитель указывает на необходимость оспаривания договоров аренды на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако доказательства наличия оснований для такого оспаривания заявителем не представлены.

Сведениями о том, что договоры аренды оспаривались иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе и самим Седовым В.Г. и его правопредшественниками, суд не располагает.

Оценивая довод конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов было проведено 07.04.2015, в котором принял участие представитель ООО "СибНефть" и были приняты решения, входящие в исключительную компетенцию собрания кредиторов. Уже на данный момент ООО "СибНефть" (правопредшественнику), все действия которого для правопреемника являются обязательными было известно о непринятии временным управляющим мер к отстранению руководителя должника и о выполненном временным управляющим анализе сделок.

На момент завершения конкурсного производства 04.04.2017 всем кредиторам было очевидно отсутствие действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок, на которых заявитель по делу основывал свои требования. Более того, на данный момент истек срок исковой давности для оспаривания сделок по банкротным основаниям, на 06.04.2019 - истек срок оспаривания по основаниям ничтожности.

При этом ООО "СибНефть" осуществив свою ликвидацию, не предпринимало мер к надлежащей замене в деле и оспаривания как действий конкурсного управляющего, так и сделок, законность которых в настоящем споре ставится ею в лице правопреемника под сомнение.

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод о взыскании убытков данного вывода суда не изменяет, поскольку привлечение арбитражного управляющего к данному виду ответственности невозможно без оценки действий конкурсного управляющего на предмет их законности.

Суд полагает, что о действиях временного и конкурсного управляющего, которые заявитель полагает нарушающими его права и влекущими убытки для конкурсной массы заявитель в лице своего правопредшественника узнал не позднее завершения конкурсного производства, судебный акт о котором был впоследствии отменен судом апелляционной инстанции.

Рассматриваемая жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 01.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, своевременно не воспользовавшегося процессуальным инструментарием для защиты своих прав, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме этого, Седовым В.Г. заявлено также требование о взыскании с Иванченко А.А. убытков в общем размере 179 055 752,39 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействие) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что арбитражным управляющим Иванченко А. А. причинены убытки, лежит на Седове В.Г., которому необходимо доказать состав и размер дебиторской задолженности, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия конкурсного управляющего.

Между тем, таких доказательств Седовым В.Г. не представлено.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Исходя из вышеуказанного, с арбитражного управляющего Иванченко А.А. не могут быть взысканы убытки по причине отсутствия всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Седова Владимира Григорьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" Иванченко Алексея Анатольевича и взыскании убытков отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина