Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 02АП-4695/21 по делу N А82-15197/2020

г. Киров

19 июля 2021 г.

Дело N А82-15197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Прокофьевой Ю. А. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу N А82-15197/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Северной железной дороги

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее по тексту - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 863 026,54 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 738 230,47 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа во взыскании пени в сумме 30 315,30 руб. за просрочку доставки груза не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом произведен расчет суммы неустойки верно, выводы суда об отсутствии оснований для начисления пени по ряду железнодорожных накладных считает не основанным на положениях законодательства и обстоятельствах дела.

Так, ссылаясь на абзац 7 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, пункты 2, 5.1, 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, пункты 6, 16, 39.2, 39.5 Правил выдачи грузов, истец указал, что датой исполнения ответчиком обязательств по перевозке по накладной ЭП836519 является дата выдачи оригинала накладной, в связи с чем период просрочки по данной накладной считает равным двум суткам.

Применительно к просрочке по накладным N N ЭП670705, ЭП670738, ЭП548825, ЭП897599, ЭР185931, ЭО364692, ЭП915331 истец считает, что в силу пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов основания для увеличения срока доставки груза отсутствовали, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия вины грузополучателя.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления пени по железнодорожной накладной ЭП656585, поскольку ответчик принял вагон по указанной накладный, тем самым подтвердил отсутствие каких-либо препятствий к перевозке вагона, оснований увеличения срока доставки порожнего вагона, по мнению истца, не имеется.

Кроме того истец указал, что в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора в адрес ответчика документы об оформлении задержки груза не поступали и не подписывались им.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, представил материалы судебной практики по схожим спорам.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную в отзыве позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ФосАгро-Череповец" (правопредшественник истца, владелец) заключен договор N 4-109 на эксплуатацию по станции Кошта Северной железной дороги, примыкающего стрелкой 2А съезда 2А/4А (участок 52) и стрелкой 6А съезда 6А/8А (участок 51) V главного пути станции Кошта.

Согласно параграфу 4 договора, подаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на любой из свободных путей N 12, 13, 14, 35, 36, 37, 38 сортировочно-отправочного парка, N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 4, 15, 16 парка приема, N 3, 5, 7, 6, 8 приемоотправочного парка станции Кошта; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

В апреле 2019 года ответчиком произведена доставка груза по 83 железнодорожным накладным, поименованным в исковом заявлении.

Посчитав, что срок доставки груза был нарушен, истец предъявил ответчику претензию от 22.10.2019 N АПЧ.283/19659-2019 об уплате пени по соответствующим железнодорожным накладным.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования истца, и признавая необоснованным начисление неустойки за просрочку доставки груза по накладным N N ЭП670705, ЭП670738, ЭП548825, ЭП897599, ЭР185931, ЭО364692, ЭП915331, ЭП656585, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия оснований для начисления пеней и принял в данной части контррасчет ответчика.

В части доставки груза по отправке ЭП836519 суд не согласился с периодом начисления пени.

В связи с несогласием с решением в данной части истец обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки груза рассчитываются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки доставки грузов по причинам, названным в пункте 6 данных Правил.

Обращаясь с иском, истец указал, что груз по указанным в исковом заявлении отправкам груз был доставлен ответчиком с нарушением нормативно установленных Правилами сроков, что является основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

Между тем, возражая против взыскания неустойки по отправкам N N ЭП670705, ЭП670738, ЭП548825, ЭП897599, ЭР185931, ЭО364692, ЭП915331 ЭП656585, ответчик ссылался на отсутствие с его стороны просрочки доставки груза, поскольку задержка вагонов в пути произошла по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя и владельца путей необщего пользования АО "Апатит".

Возражая против заявленной истцом суммы пени по отправке N ЭП836519, ответчик полагал, что время превышения установленного срока по данной накладной составило одни сутки, а не двое, как указал истец. Согласно позиции ОАО "РЖД" по накладной ЭП836519 истцом неверно произведен расчет исходя из даты выдачи оригинала железнодорожной накладной.

В обоснование своих доводов и контррасчета пени ответчиком представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Признавая необоснованными требования о взыскании пени по отправке ЭП656585, суд на основании представленных в дело доказательств, исходил из обстоятельств того, что вагон был задержан на станции отправления Новотроицк ЮУР.ж.д. по причине отсутствия локомотива, не принадлежащего перевозчику.

Факт простоя вагонов подтвержден актами общей формы N 2/1604 от 31.08.2019, N2/1605 от 01.09.2019 и 3/20512 от 11.09.2019. Акты, составленные на станции отправления Новотроицк и станции Кошта, свидетельствуют о том, что задержка отправления вагонов была обусловлена тем, что вагоны не были выведены с путей необщего пользования станции Сортировочная АО "Уральская сталь" на пути станции Новотроицк в виду занятости локомотива ветвевладельца.

Информация о составлении актов содержится в железнодорожной накладной в разделе "Отметки перевозчика".

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 254 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины перевозчика в задержке отправки груза по вышеуказанной накладной и обоснованности пунктом 6.11 Правил увеличения срока доставки груза ответчиком.

Доводы ответчика о том, что приняв вагоны к перевозке ответчик, тем самым, подтвердил отсутствие препятствий к их отправлению, противоречат представленным доказательствам, положениям пункта 6.11 Правил N 254 и условиям параграфа 4 договора от 13.07.2012 N 4-109.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что по отправкам ЭП670705, ЭП670738, ЭП548825, ЭП897599, ЭР185931, ЭО364692, ЭП915331 просрочка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Возражая против исковых требований, ответчик в обоснование увеличения срока доставки грузов по указанным накладным представил в материалы дела акты общей формы, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Из актов N N 6/50181, 550182 от 09.09.2019 (по накладным ЭП670705, ЭП670738) следует, что груз был задержан в пути на сутки на станции Лоста по причине неприема на станции назначения.

По железнодорожным накладным N N ЭП548825, ЭП897599, ЭР185931 о задержке в пути груза на сутки составлены акты общей формы N2/16509, N2/16510 от 16.09.2019, из содержания которых следует о задержке поезда на станции Череповец-1 по причине занятости путей выгрузки ст. Кошта.

По накладной ЭП915331 составлены акты N 3/20797 от 14.09.2019, N 3/20833 от 15.09.2019 о задержке вагонов на двое суток в связи с занятостью путей общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно пункту 6.7 Правил N 254 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Согласно пункту 1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), действовавших в пентод осуществления спорных перевозок, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45 акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Также в пункте 7 Правил N 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами N 45.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил N 45).

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют указанным выше требованиям.

Оценив представленные ответчиком акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, которые не зависели от перевозчика, в связи с чем принял возражения перевозчика и контррасчет пени ответчика в данной части.

Выводы суда соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не были направлены и им не подписывались акты общей формы, отклоняются, акты составлены в установленном порядке, вывод суда об отсутствии просрочки доставки груза по указанным отправкам постановлен на основании оценки всей совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку вина перевозчика в нарушении срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным не нашла своего подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика об отсутствии вины грузоотправителя, владельца путей необщего пользования в задержке доставки груза опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев вины перевозчика за просрочку доставки груза по накладным ЭП670705, ЭП670738, ЭП548825, ЭП897599, ЭР185931, ЭО364692, ЭП915331, ЭП656585 правомерно отказал во взыскании пени.

Вывод суда в части отказа во взыскании пени по накладным N N ЭП861497, ЭП927319 в общей сумме 3 238,80 руб. истец не обжалует.

Суд также счел необоснованным период начисления неустойки по железнодорожной накладной ЭП 836519, при этом судом принят контррасчет ответчика, согласно которому превышение срока доставки вагона составляет одни сутки.

Проверив доводы ответчика о несогласии с данным вводом, суд апелляционный инстанции находит их несостоятельными.

По железнодорожной накладной ЭП 836519 перевозился порожний вагон.

В соответствии с абзацем 7 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, просрочка доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления (дата фактического прибытия, согласно календарному штемпелю в накладной, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза).

Согласно отметкам накладной ЭП 836519 грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 14.09.2019 в 23:35, срок направления уведомлений грузополучателю о прибытии груза подтверждается выпиской из журнала формы ГУ-6, в связи с чем, оснований считать груз доставленным 15.09.2019 не имеется, а доводы ответчика об ином порядке начисления пени, с момента передачи ему оригинала железнодорожной накладной, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не основаны на обстоятельствах дела.

С учетом изложенного судом правомерно принят контррасчет ответчика по данной накладной.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени за просрочку доставки груза в общей сумме 829 472,44 руб.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд счел возможным уменьшить размер пени на 11%, в связи с чем, взыскал с ответчика 738 230,47 руб. неустойки.

Мотивированных доводов о несогласии со снижением суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу N А82-15197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.А. Овечкина Т.А. Щелокаева