Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-7603/21 по делу N А07-1551/2021

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-1551/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валиуллина Ирека Фалиховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.04.2021) по делу N А07-1551/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (далее - истец, ООО "Агрозащита", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Валиуллину Иреку Фалиховичу (далее - ответчик, Глава КФХ Валиуллин И.Ф., предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 132 750 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 29.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.04.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 132750 руб.

Глава КФХ Валиуллин И.Ф. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спецификация на выполнение работ по химической обработке зерновых и технических культур, предусмотренная договором от 13.06.2020 N 12, исполнителем составлена не была. Работы производились без участия ответчика.

Апеллянт отмечает, что им были переданы наличные денежные средства под расписку в размере 30 000 руб. представителю заказчика Тимофееву С.Н. Всего по договору ответчиком было уплачено 90 000 руб.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору, чем объясняет отсутствие оплаты задолженности за выполненные истцом работы. Данный факт подтверждается отчетами за 2017-2020 годы, из которых прослеживается упадок урожайности с 23,3 центнеров с гектара до 5,2 центнеров гектара.

Также апеллянт отмечает, что судебные уведомления им получены не были по причине болезни ответчика.

Определением от 24.05.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.06.2021.

В установленный судом срок от ООО "Агрозащита" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрозащита" поставило ИП Глава КФХ Валиуллин И. Ф. средства защиты растений и оказала услуги по химической обработке с/х культур на общую сумму 192 750 руб., что подтверждается следующим документами:

- счет-фактура, накладная N 120 от 15.06.2020 и доверенность N 13 от 13.06.2020 на сумму 22 500 руб.;

- счет-фактура N 121 и акт от 15.06.2020 на сумму 59 850 руб.;

- счет-фактура и накладная N 125 от 15.06.2020 на сумму 110 400 руб.

Платежным поручением N 47 от 29.06.2020 предпринимателем была произведена частичная оплата в размере 60 000 руб. за химическую обработку растений.

Как указал истец, по состоянию на 16.12.2020 задолженность предпринимателя перед обществом составляет 132 750 руб.

21.10.2020 ООО "Агрозащита" направило в адрес ИП Глава КФХ Валиуллин И. Ф. письмо претензию N 62 с просьбой оплатить сумму долга и подписать акт сверки. На данное письмо ответа не последовало, подписанный акт сверки в адрес ООО "Агрозащита" не поступил. Задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом товара, выполнения работ, а также принятия их ответчиком, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки и выполнения работ истцом и принятия товара и работ ответчиком на сумму 192 750 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами:

- счет-фактура, накладная N 120 от 15.06.2020 и доверенность N 13 от 13.06.2020 на сумму 22 500 руб.;

- счет-фактура N 121 и акт от 15.06.2020 на сумму 59 850 руб.;

- счет-фактура и накладная N 125 от 15.06.2020 на сумму 110 400 руб.

Платежным поручением N 47 от 29.06.2020 предпринимателем была произведена частичная оплата в размере 60 000 руб. за химическую обработку растений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификация на выполнение работ по химической обработке зерновых и технических культур, предусмотренная договором от 13.06.2020 N 12, исполнителем составлена не была, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обязанность оплаты.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений с ответчиком относительно поставки товара и выполнения работ, в частности, накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения, счета-фактуры. Документы, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводам о доказанности наличия между сторонами реальных отношений по поставке товара и выполнению работ и наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Ссылка подателя жалобы, что им были переданы наличные денежные средства под расписку в размере 30 000 руб. представителю заказчика Тимофееву С.Н., отклоняется судом как недоказанный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данный документ в материалы дела представлен не был.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, что подтверждается отчетами за 2017-2020 годы, из которых прослеживается упадок урожайности с 23,3 центнеров с гектара до 5,2 центнеров гектара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы о некачественности выполненных работ в суд первой инстанции ответчиком не заявлены, доказательства не представлены, последствия несовершения процессуальных действий относятся на сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения иска является оплата фактически выполненных работ и ответчик не заявил встречное исковое заявление об определении стоимости некачественно выполненных работ или о взыскании стоимости устранимых недостатков.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные уведомления им получены не были по причине болезни ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара и выполнения работ по химической обработке полей в рамках спорных отношений, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

На основании вышеизложенного, с учетом доказанности факта поставки товара и выполнения работ по химической обработке полей ответчику и наличия у него задолженности в заявленной истцом сумме, требования истца о взыскании задолженности в сумме 132 750 руб. следует признать обоснованными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.04.2021) по делу N А07-1551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валиуллина Ирека Фалиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова