Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-29724/21 по делу N А40-252599/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-252599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар файнэншл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-252599/20,

принятое по иску ООО "Катерпиллар файнэншл" к ООО "Терминал" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Петрова Ю.О. по доверенности от 31.03.2021, диплом N ВСГ 3070712 от 23.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании 688 171,28 руб. убытка.

Решением арбитражного суда от 26.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков в размере 183 600,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на позднюю публикацию решения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Катерпиллар файнэншл" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Терминал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МNVOL752/1L-18-UF-В-ЕDОС от 12.12.2018, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование с правом перехода права собственности.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора лизинга, а именно приобрел предмет лизинга и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил в полном объеме в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем, лизингодатель отказался от договора направив уведомление о расторжении договора, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом приема-передачи.

В обосновании исковых требований истец указывает, что завершающая обязанность по договору лизинга составляет 688 171,28 руб. в пользу истца.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 183 600,87 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на всю заявленную сумму убытков, связанных с расторжением договора и изъятием техники, в размере 654 570,41 руб. ООО "Катерпиллар Файнэншл" представлены подтверждающие документы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судом первой инстанции учтены расходы на сумму 150000 руб., перечисленные на основании платежного поручения N 6 от 10.01.2020 с назначением платежа - по счету N 5 от 09.01.2020 за услуги трала по перевозке экскаватора (л.д. 62).

Действительно, истцом в материалы дела представлены различные акты, счета, однако сами договоры, на основании которых были произведены соответствующие расходы, в материалы дела предоставлены не были. Без соответствующих договоров, а только на основании актов и счетов нельзя с достоверностью считать, что истцом понесены расходы, а также (в случае если расходы понесены) что понесенные истцом расходы были произведены именно в связи с последствиями расторжения договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, а не на какие-либо другие цели.

Более того, требования истца о взыскании расходов не подтверждены соответствующими платежными документами. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что соответствующие платежные документы до настоящего времени не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных расходов, а судом первой инстанции учтены подтвержденные платежными документами расходы на сумму 150000 руб.

Никаких объективных обстоятельств, препятствующих истцу представить указанные документы (как при подаче искового заявления, так и при рассмотрении дела по существу в первой инстанции) не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления по следствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом сделаны правомерные выводы о том, что несение истцом расходов в связи с расторжением договора не подтверждены доказательствами, которые бы позволили сделать вывод об относимости затрат к последствиям расторжения договора лизинга, подтверждали бы размер и факт осуществления расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции соответствующие документы в подтверждение своих своей правовой позиции. Вместе с тем каких-либо доказательств по делу истцом к апелляционной жалобе не приложено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-252599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко