Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-5901/21 по делу N А07-5735/2018

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-5735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-5735/2018 о признании сделки недействительной.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО "АК БАРС" Банк (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 требования Банка признаны обоснованными. В отношении ООО "Автоспеццентр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Автоспеццентр" утвержден арбитражный управляющий Якупов Ильгизар Нафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО "Автоспеццентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 конкурсным управляющим ООО "Автоспеццентр" утвержден арбитражный управляющий Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович (далее - заявитель, податель жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автоспеццентр" Гарифуллина Ф.М. к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) в рамках дела N А07-5735/2018 о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленное Управлением актом о прекращении Договора аренды N 1219-09 от 30.07.2009 земельного участка от 09.10.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды на объект недвижимости за ООО "Автоспеццентр" (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация ГО г. Уфа по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом управляющий Гарифуллин Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что должник на момент расторжения договора был неплатежеспособен, дело его банкротстве возбуждено 25.09.2018. Кроме того, спорный договор имеет коммерческую стоимость: право аренды на данный земельный участок составляет более 69 млн. руб.; на освоение данного участка вложено более 18 млн. руб. Ссылается на то, что у должника только в декабре 2018 г. появилась возможность освоить данный земельный участок, после вступления в силу судебных актов относительно оспаривания отказа в сносе земельных насаждений, но к тому времени в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, и ООО "УфаБиллдингКомпани" заключен договор аренды земельного участка N 1219-09.

Согласно пункта 1 договора, на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N 2059 от 27.04.2009 года, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 02:55:050506:335, расположенный по адресу: Дамский район городского округа города Уфа Республики Башкортостан, у пересечения улицы Девонской и придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" (далее - Участок), для проектирования и строительства многофункционального центра со складскими помещениями класса "А" в границах, указанных а кадастровом паспорте (плане) Участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 234086 кв.м.

Согласно пункта 3.1 договора, срок аренды устанавливается с 27.04.2009 года по 27.04.2012года. По истечении срока, указанного в п 3.1. договора, договор может быть продлен по соглашению сторон (пункт 3.2.договора).

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 57580,47 рублей, арендная плата по договору вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пп. 4.1., 4.7. договора).

Согласно п. 5.1.5. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора:

- при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования;

- при задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течении шести месяцев;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством.

На основании п.5.3.1. договора арендатор вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельности на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием. С письменного согласия арендодателя продлить срок действия договора, либо передать участок в субаренду (пп. 5.3.2., 5.3.3. договора).

По истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1. и не получения от арендатора письменного уведомления о намерении его продлить, договор прекращает свое действие. Договор, может быть, досрочно расторгнут по соглашению сторон. В случае намерения одной из сторон досрочно расторгать договор она направляет другой стороне не менее чем за три месяца письменное уведомление об этом.

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 2 к договору N 1219-09 от 30.07.2009 г. аренды земельного участка от 18.11.2011 г. был продлен срок действия договора до 27.04.2015 г.

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 3 к договору N 1219-09 от 30.07.2009 г. аренды земельного участка от 10.01.2012 г. на основании уступки прав аренды земельного участка от 08.12.2011 г.

25.08.2009, зарегистрированного в УФРС по Республике Башкортостан N 02-04-01/417/2011-373 от 22.12.2011 г. права и обязанности по договору N 1219-09 от 30.07.2009 г. аренды земельного участка переданы от ООО "УфаБиллдингКомпани" к ООО "Автоспеццентр Партизан" с 22.12.2011 г.

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 4 к договору N 1219-09 от 30.07.2009 аренды земельного участка, которое заключено 01.08.2013, установлено, что в договор внесены изменения, в части наименования арендатора с 02.07.2013 на ООО "Автоспеццентр", в связи с изменением устава ООО "Автоспеццентр Партизан".

Письмом от 08.06.2015, Администрация известила должника о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

09.10.2018 актом от 09.10.2018 действие договора аренды N 1219-09 от 30.07.2009 прекращено с 09.10.2018.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 арбитражным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, по результатам которой право аренды земельного участка по договору аренды N 1219-09 от 30.07.2009 в отношении земельного участка кад. N 02:55:050506:335 общей площадью 226 182кв.м, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Демский р- н, у пересечения улицы девонской и придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" с балансовой стоимостью 18 731 783,06 руб. было включено в акт инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации арбитражным управляющим было назначено собрание кредиторов на 27.08.2019 с повесткой дня по утверждению порядка реализации имущества должника.

С учетом того, что односторонние прекращение договора аренды с 09.10.2018, совершенное ответчиком уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (06.03.2018) было совершено с целью вывода ликвидного актива и причинения ущерба интересам кредиторов должника, арбитражный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился с требованием об оспаривании указанной сделки в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств злоупотребления правом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 09.10.2018, а дело о признании должника банкротом возбуждено 06.03.2018, то есть сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац второй п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели срок действия договора аренды три года. Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 27.04.2015. По окончании предусмотренного договором срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

09.07.2018 в адрес должника ответчиком было направлено уведомление N УЗ-5637 о прекращении договора аренды в связи с истечением сока его действия 27.04.2015 с требованием о передаче земельного участка по акту приема-передачи и необходимостью оплаты задолженности по арендной плате согласно представленного расчета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 г. по делу N А07-12127/2018 с ООО "Автоспеццентр" в пользу Управления взыскана арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, пени. Указанный судебный акт вступил в силу.

16.07.2019 в адрес должника ответчиком было направлено уведомление N 20519 о прекращении договора аренды с требованием оплаты задолженности по арендной плате.

Таким образом, должник систематически нарушал условия договора аренды по своевременной оплате арендных платежей; доказательств фактического погашения задолженности в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, из условий спорного договора следует, что право арендодателя на досрочное расторжение договора возникает также в связи с его не использованием в течение срока, на который был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства, а также в связи с истечением срока предоставления земельного участка в аренду.

По условиям оспариваемого договора аренды земельный участок был предоставлен должнику для проектирования и строительства многофункционального центра со складскими помещениями класса "А" (п. 1 договора).

При этом доказательств выполнения проектных и строительных работ, а также доказательства фактического осуществления должником работ по освоению арендованного земельного участка должником в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника только в декабре 2018 г. появилась возможность освоить данный земельный участок, после вступления в силу судебных актов относительно оспаривания отказа в сносе земельных насаждений, но к тому времени в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, не принимаются во внимание, поскольку основанием для расторжения спорного договора явилось существенное нарушение условий договора в виде наличия задолженности по арендной плате, а также невыполнение должником работ по освоению земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора аренды ввиду истечения срока действия договора, выразило свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора аренды, полномочий на управление и распоряжение земельными участками в целях их рационального использования.

Для выводов о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оснований также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник на момент расторжения договора был неплатежеспособен, дело о его банкротстве возбуждено 25.09.2018, не принят судом во внимание в силу следующего.

Открытие в отношении должника - арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, не превышающий пять лет); включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника - сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на расторжение договора с требованием о возврате имущества при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Из материалов дела следует, что фактически спорный договор прекращен с 09.10.2018, о чем был уведомлен должник, следовательно, указанное право аренды не могло быть включено арбитражным управляющим в конкурсную массу должника по итогам инвентаризации от 16.09.2019 и использовано в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-5735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева