Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-30230/21 по делу N А40-26553/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-26553/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года

в порядке упрощенного производства по делу N А40-26553/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания аспект" (ОГРН: 1191832007575)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449)

о взыскании денежных средств в размере 60 440 руб. 05 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания аспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 60 348 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 руб. 35 коп. в период с 28.01.2021 по 09.02.2021, процентов с последующим начислением по день фактической уплаты.

13.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-26553/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в частности в вопросе о правовой природе указанного Тарифа.

Ссылается на то, что списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В октябре 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского (расчетного) счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, на основании которого Обществу открыт счет N 40702810723000057900 путем присоединения Общества к действующей редакции Договора банковского (расчетного) счета.

Истцом система ДБО "Банк - клиент" использовалась в полном объеме, оплата услуг Банка производилась истцом своевременно.

21.07.2020 Банком пользования ДБО была прекращена в одностороннем порядке, без предварительного уведомления Общества.

Как указывает истец в ходе переписки в онлайн-чате личного кабинета сотрудник Банка сослался на ограничение доступа и отказ в приеме распоряжений Общества со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В этом же информационном сообщении Банк уведомил Общество о невозможности приема поручений на распоряжение денежными средствами на бумажном носителе и о праве оформить заявление на закрытие расчетного счета с переводом остатка денежных средств на другой счет Общества.

22.07.2020 истец было вынужден направить в банк заявление на закрытие банковского счета и перевода остатка денежных средств в сумме 301 743 руб. 50 коп. на расчетный счет истца в ПАО "Банк Уралсиб", в связи с тем, что истцу необходимо было исполнять свои обязательства перед контрагентами и осуществлять деятельность.

При закрытии счета Банком в отношении клиента была применена комиссия в размере 20 % от остатка в размере 60 348 руб. 70 коп., в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения Банка, что подтверждается отчетом о проведении операции от 22.07.2020, сформированного в системе ДБО. 28.10.2020.

Банком была выдана справка о закрытии счета.

В соответствии с пунктом 2.2.12 тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц тарифного плана "Малый бизнес", введенных в действие Решением Тарифного комитета АО "Райффайзенбанк" от 19 июня 2020 года за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте комиссия составляет 20% от суммы остатка на счете.

По мнению ООО "Транспортная компания аспект", действия АО "Райффайзенбанк" по удержанию (списанию) комиссии в размере 60 348 руб. 70 коп. из денежных средств ООО "Транспортная компания аспект" являются незаконными и необоснованными, свидетельствуют о неосновательном обогащении АО "Райффайзенбанк".

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

При этом, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов в обоснование проводимых операций, пояснений относительно деятельности компании и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств, что в деятельности истца за спорный период были установлены признаки осуществления сомнительных операций.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности истца признакам сомнительности.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно, преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Поскольку применение комиссии об удержании суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115-ФЗ ответчик не представил, то оснований для списания указанной комиссии не имелось.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 09.02.2021 в размере 91 руб. 35 коп.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

У ответчика не имелось правовых оснований применять в отношении истца спорную комиссию, поскольку Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Ответчик фактически установил вину Истца, не предоставив возможности для реабилитации, и Тарифами Банка в одностороннем порядке применил к Истцу штрафные санкции в виде спорной комиссии.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Ответчиком не запрашивались у истца документы и информация, подтверждающие экономический смысл и законные цели проводимых операций, как не представлено доказательств направления ответчиком сообщений об операциях в Федеральную службу по финансовому мониторингу в заявленный период.

Между тем, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе -документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Перечисления денежных средств на другие счета, принадлежащие истцу, является его правом и не может ограничиваться банком.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Действия Банка по списанию денежных средств сумме 60 348,70 руб. при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным достаточным и необходимым условием утраты Обществом имущества (списанных средств).

Ответчиком не представлено однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-26553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова