Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-5577/21 по делу N А27-1115/2021

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А27-1115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (07АП-5577/2021) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1115/2021 (судья А.Л. Потапов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергетический Альянс Сибири" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Комсомольская улица, дом 3/1, офис 32, ИНН 0411166193, ОГРН 1130411004360) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Калтан, Комсомольская улица, 20, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) о взыскании 8 139 368,71 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергетический Альянс Сибири" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки N 1308 от 13.08.2020 (далее - договор) в размере 7 984 470 рублей, пени в размере 154 898,71 рублей, суммы пени, начиная с 01.01.2021 и по дату фактической уплаты задолженности в размере 7 984 470 рублей, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, суммы расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 62 922 рублей.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 7 984 470 рублей, неустойка за период с 26.10.2020 по 31.12.2020 в размере 106 991,90 рублей, а также неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы за весь период просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 322,09 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 11 332,74 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании в пользу истца пени с 26.10.2020 по 31.12.2020 в размере 106 991,90 рублей и удовлетворить требования истца по неустойке в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, начиная не с 01.01.2021, а с 07.01.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает следующее: на ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов до 07.01.2021, поэтому, по мнению апеллянта, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки с 26.10.2020 по 06.01.2021.

В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций.

Пунктом 7 спецификации N 1 к договору стороны согласовали оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Сторонами в спецификации N 2 к договору были предусмотрены аналогичные условия оплаты товара.

В силу условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 984 470 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из ошибочного расчета истцом неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 7 984 470 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.10.2020 по 31.12.2020 в общем размере 154 898,71 рублей. Количество дней просрочки по данным истца за указанный период составило 97 дней. В свою очередь, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.01.2021 по дату фактической уплаты задолженности в размере 7 984 470 рублей, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (с учетом установленного предельного размера неустойки).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не верным.

По расчету суда количество дней просрочки оплаты товара за заявленный истцом период (с 26.10.2020 по 31.12.2020) составит 67 дней, а не 97 дней, как указано в расчете истца.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за указанный период составит 106 991,90 рублей (7 984 470 руб. х 67 дн. х 0,02 %).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2020 по 06.01.2021, то есть на период действия мер поддержки в виде моратория, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению.

Из ответа на вопрос N 10, изложенного в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), также следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку поставка товара была произведена после введения моратория, следовательно, требование об оплате поставленного товара является текущим (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара, в спорном случае, подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 26.10.2020 по 31.12.2020 в размере 106 991,90 рублей, а также с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы за весь период просрочки правомерна взыскана судом первой инстанции.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева