Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-32763/21 по делу N А40-25554/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-25554/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021,

принятое судьей 20.04.2021, принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства по делу N А40-25554/21

по иску Индивидуального представителя

Костенко Валентина Андреевича (ИНН 772741286418)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Солнечный" (ИНН 7729696340)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Костенко В.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Солнечный" задолженности в сумме 377 500 руб. по договору от 01.12.2016 N 1-Ю/О.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 года исковые требования ИП Костенко В.А. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Солнечный" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Костенко В.А. представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-Ю/О об оказании юридических услуг и организации контроля по охране объекта, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов в разделе 4.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на надлежащее оказание услуг, наступление срока оплаты, и отсутствие оплаты ответчиком услуг исполнителя, оказанных в период с ноября 2020 года по март 2021 года, в связи с чем полагает, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 377 500 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 1-Ю/О от 01.12.2016 года, положениями ст.ст.309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.

При этом, отклоняя довод ответчика о расторжении договора посредством направления уведомления, суд первой инстанции указал, что согласно п.7.4 договора расторжение сторонами договора в одностороннем порядке до окончания его действия не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. 8.3 договора договор действует до 01.01.2024 года.

Согласно п.7.4 договора расторжение сторонами договора в одностороннем порядке до окончания его действия не допускается.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела, 17.02.2021 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора. Уведомление получено истцом 22.02.2021 года, следовательно, договор прекратил свое действие с 22.02.2021 года.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам истца, в соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг соответствует требованиям ст.ст.450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протоколом N 1 к договору N 1-Ю/О от 01.12.2016 года по согласованию стоимости работ (приложение 2) сторонами установлена стоимость в виде ежемесячной абонентской платы: с 01.04.2018 года сумма оплаты работ ежемесячно составляет 75 500 руб.

Таким образом, задолженность по абонентской плате может быть взыскана только за период с 01.11.2020 года по 22.02.2021 года:

за ноябрь 2020 года - 75 000 руб.;

за декабрь 2020 года - 75 000 руб.:

за январь 2021 года - 75 000 руб.;

за 01.02.2021-22.02.2021 - 58 928 руб. 57 коп.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 283 928 руб. 57 коп.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания задолженности по договору N N 1-Ю/О от 01.12.2016 года за февраль-март 2021 года подлежит изменению. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года по делу N А40-25554/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 7729696340) в пользу Индивидуального представителя Костенко Валентина Андреевича (ИНН 772741286418) задолженность по договору N 1-Ю/О от 01.12.2016 года в сумме 283 928 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 7729696340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 935 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук