Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-9302/20 по делу N А60-33163/2020

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-33163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33163/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" (ИНН 6670471920, ОГРН 1186658063778)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ИНН 6623116357, ОГРН 1169658051683), обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" (ОГРН 1169658031641, ИНН 6671037480),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103), Департамент государственного заказа Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - ООО "Онлайн", истец, ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (далее - ГАУЗ СО "ДГБ г. Нижний Тагил", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" (далее - ООО "ПКФ "Комета", ответчик 2) о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 03.06.2020 N 0162200011820000866, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Департамент государственного заказа Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) договор (контракт) от 03.06.2020 N 0162200011820000866 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПКФ "Комета" возвратить ГАУЗ СО "ДГБ г.Нижний Тагил" денежные средства в сумме 1 360 000 руб. 00 коп., а ГАУЗ СО "ДГБ г.Нижний Тагил" обязал возвратить ООО "ПКФ "Комета" анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический с принадлежностями, наименование по РУ: Анализатор гибридный мочевой FUS-2000, страна происхождения - Китай.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

ООО "Онлайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Комета" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.04.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "ПКФ "Комета" в пользу истца взыскано 26 856 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ "Комета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в долевом отношении с ООО "ПКФ "Комета" 13 428 руб. 50 коп., с ГАУЗ СО "ДГБ г. Нижний Тагил" - 13 428 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в долевом отношении с каждого из ответчиков.

05.07.2021 в апелляционный суд поступили письменные объяснения ООО "ПКФ "Комета" с приложением дополнительных документов к материалам дела (акты приема-передачи оборудования по контрактам от 10.01.2020 N N 0362200073019000431, 362200073019000429).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку необходимость приобщения указанных документов ООО "ПКФ "Комета" не обоснована, представленные документы не относятся к вопросу распределения, возмещения судебных расходов - ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Онлайн" представлены: договоры об оказании юридических услуг от 12.07.2020 N 1207/20-2, от 09.10.2020 N 0910/20, акты приема оказанных услуг от 04.12.2020 и от 24.12.2020, платежные поручения от 13.07.2020 N 47, от 12.10.2020 N 113.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявление на сумму 26 856 руб. 25 коп. ( от суммы 53 712 руб. 50 коп., подлежащей возмещению ООО "Онлайн" за счёт ответчиков, в том числе 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 3 712 руб. 50 коп. транспортных расходов), признав ее соразмерной и обоснованной.

При этом, исходя из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора (о признании недействительным (ничтожным) договора (контракт) ответчики не являются солидарными должниками, что исключает взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, признал разумной сумму судебных расходов в размере 53 712 руб. 50 коп., подлежащей возмещению ООО "Онлайн" за счёт ответчиков. При этом суд взыскал 26 856 руб. 25 коп. с ООО ПКФ Комета в пользу истца, что является от суммы 53 712 руб. 50 коп., так как истец просил удовлетворить и возместить свои расходы только за счёт ООО "ПКФ "Комета" и не просил их взыскать с ГБУЗ СО ДГБ г. Нижний Тагил, указывая, что ГБУЗ СО ДГБ г. Нижний Тагил требования истца не оспаривал. Осуществляя подобным образом расчет, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявление представлено только в отношении одного ответчика и у суда не имелось оснований выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

Правовых оснований к иному распределению судебных расходов либо их дальнейшему снижению апелляционным судом не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-33163/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева