Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 06АП-3443/21 по делу N А73-3177/2020

г. Хабаровск

19 июля 2021 г.

Дело N А73-3177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Рыболовецкого колхоза им. Ленина: Одерий И.С., представитель по доверенности от 16.12.2019 N 4.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. Ленина на определение от 17.05.2021 по делу N А73-3177/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Савицкого Игоря Александровича

к Рыболовецкому колхозу им. Ленина

о признании недействительным решения общего собрания членов (пайщиков)

УСТАНОВИЛ:

Савицкий Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о признании недействительным решения общего собрания членов (пайщиков) от 05.09.2019 в части подведения итогов голосования по второму вопросу "Довыборы в члены Правления Рыболовецкого колхоза им. Ленина".

Определением суда от 04.03.2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-3177/2020.

Определением от 05.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А73-5423/2020.

Определением от 01.04.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа от иска. С Рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу Савицкого И.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Рыболовецкий колхоз им. Ленина просит определение суда изменить в части взыскания с него в пользу истца 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, принять в указанной части новое решение о возврате Савицкому И.А. из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины а размере 6000 руб.

Приводит доводы о том, что отказал от иска в данном случае не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, так как решение N 2 Собрания от 05.09.2019 не признавалось недействительным, Латышев Р.В. не восстанавливался в качестве члена Правления на период с 05.09.20219 по 27.03.2020. тот факт, что Латышев Р.В. был избран в Правление на годовом общем собрании от 27.03.2021 и в период с 27.03.2021 является членом Правления, не связано с признанием иска и его удовлетворение, а зависело от решения членов колхоза по итогам голосования, на которое ответчик не мог повлиять. Полагает, что оснований для возложения на ответчика расходов по государственной пошлине по иску не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Рыболовецкого колхоза им. Ленина поддержала доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2021, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части - распределение судебных расходов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд, рассматривая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями.

При этом судом установлено, что, согласно представленным в дело доказательствам, требование истца заключалось в несогласии с итогами голосования в отношении кандидата Латышева Р.В., который, по мнению Савицкого И.А., по итогам голосования при принятии решения N 2 от 05.09.2019 должен был быть избран в члены Правления.

В дополнительном отзыве на иск от 06.05.2021 ответчик сообщил, что 27.03.2020 (после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) состоялось годовое общее собрание членов Рыболовецкого колхоза им. Ленина по итогу работы за 2019 год, вопрос об избрании членов правление вынесен на голосование, решение принято, члены Правление избраны на 3 года, среди избранных - Латышев Р.В.

Ввиду указанного, суд исходил из того, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований Савицкого И.А. ответчиком после обращения с иском, взыскав сумму понесенных расходов по её оплате в размере 6 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, Латышев Р.В. являлся кандидатом, который не был избран в Правление, которое осуществляло работу в период с 05.09.2019 по 27.03.2020. Состав Правления, согласно протоколу оспариваемого решения собрания от 05.09.2019, избирался до Годового собрания.

Годовым собранием, состоявшимся 27.03.2020, был избран новый состав Правления на 3 года. Таким образом, избранный оспариваемым решением собрания от 05.09.2019 состав Правления прекратил свои полномочия, и исковые требования истца о признании недействительным решения собрания от 05.09.2019, направленные, по сути, на пересмотр в судебном порядке итогов голосования, утратили актуальность.

Тот факт, что по результату голосования в состав членом Правления на новый период с 27.03.2020 решением собрания был избран, в том числе, Латышев Р.В. не является основанием для вывода о том, что имеет место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных по настоящему делу исковые требоавний.

Следовательно, у суда не имелось оснований для отнесения расходы по государственной пошлине на ответчика, которая подлежала возврату из федерального бюджета истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом изложенного, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поскольку определение суда обжалуется только в части судебных расходов, оплаченная ответчиком государственная пошлина возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2021 по делу N А73-3177/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Возвратить Савицкому Игорю Александровичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2020.

Возвратить Рыболовецкому колхозу им. Ленина 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением N 1006 от 21.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина