Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-28373/21 по делу N А40-19768/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-19768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-131) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-19768/21,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Администрации поселения Первомайское в городе Москве (ОГРН 1055005626213, 108807 г.Москва, поселение Первомайское, поселок Птичное, ул. Центральная, д. 105)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Администрации поселения Первомайское в городе Москве о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию горячую воду за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года по акту N 15-02/10-19-ФОТЭ от 06.02.2020 г. в размере 171 602,07 руб., неустойку (пени) с 21.08.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 9 185,74 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 28.02.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-19768/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Актом N 15-02/10-19- ФОТЭ от 06.02.2020 установлен факт потребления теплоэнергии по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, поселок Птичное, ул. Центральная усадьба, д. 23 "А".

Стоимость потребленной тепловой энергии за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 171 602,07 руб., в подтверждение чего ссылается на акты приема-передачи энергоресурсов.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 21.08.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 9 185,74 руб.

Ответчику были вручены претензии об уплате образовавшейся задолженности, однако Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом, жилые многоквартирные дома (общежития) по адресу: ул. Центральная усадьба, д. 23 "А" в пос. Птичном переданы по решению арбитражного суда города Москвы как жилье социального пользования в орган местного самоуправления - поселение Первомайское в городе Москве в результате признания банкротом балансодержателя общежитий - ГУП ППЗ "Птичное" и исключения их из конкурсной массы организации - банкрота.

В жилом доме 23 А по ул. Центральная усадьба пос. Птичное, п. Первомайское в городе Москве отсутствуют нежилые помещения и свободные (не занятые нанимателями по договорам найма жилого помещения) жилые помещения, где правообладателем зарегистрировано поселение Первомайское.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственниками спорных помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающая организация обязана заключить с потребителями коммунальных ресурсов в указанных жилых помещениях социального пользования (нанимателями жилых помещений в общежитиях), а также с собственниками приватизированных квартир, прямые договоры на ресурсопотребление при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом или с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Администрация поселения не является потребителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул. Центральная усадьба, д. 23 "а".

Потребителями коммунальных ресурсов в указанных зданиях являются собственники и наниматели жилых помещений в общежитиях.

Администрация поселения Первомайское в городе Москве не может быть стороной договора с ресурсоснабжающей организацией по поставкам коммунальных услуг, поскольку не является выбранной общим собранием собственников многоквартирных домов управляющей организацией по управлению МКД (исполнителем по Правилам N 124).

Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт регистрации за ответчиком право собственности на спорные помещения не является правовым основанием для возложения на ответчика расходов за потребленный пользователем данных помещений ресурс.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-19768/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.