Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-38137/21 по делу N А40-244937/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-244937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-244937/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени в размере 90 546 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кемаев А.А. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Абрамова Н.Н. по доверенности от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 90 546 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта вагонов.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным расчета пени на сумму 8 088 руб., к которой применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на основания освобождения для начисления пени по пункту 5.3 спорного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015,

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Факт сверхнормативного срока проведения ремонта вагонов ответчиком не оспаривается.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО "РЖД" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что сверхнормативный простой части вагонов в текущем ремонте был допущен по причинам, исключающим в соответствии с пунктом 5.3 договора начисление штрафа.

Истец данные доводы в суде апелляционной инстанции не опроверг, мотивированного и документального обоснования не предоставил.

Так, например, в силу абзаца 3 пункта 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случаях, когда грузовые вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в собственности (аренде) заказчика (истца), ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском".

Согласно представленных в материалы дела справок ГВЦ 2612:

вагон N 60494911 (п. 9 расчета истца) принадлежит ООО "ЭКСПО-лизинг", сдан в аренду ООО "Тандем-Трансгрупп", в связи с чем истцом необоснованно заявлено ко взысканию 8 093 руб.;

вагон N 61718045 (пункт 19 расчета истца) принадлежит ООО "Рейл 1520", сдан в аренду ООО "ПТГ", в связи с чем истцом необоснованно заявлено ко взысканию 4 608 руб.

Таким образом, по вышеуказанным вагонам истцом не доказано ни право собственности, ни право аренды, в связи с чем, согласно условиям договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ремонта.

В силу абзаца 15 пункта 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности также в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Так, например, вагон N 95420139 (пункт 33 расчета истца) был забракован по ст. Бологое-Московское 9 января 2018 г.

10 января 2018 г. неисправные колесные пары N N 0039-037504-04, 0029-644217-81 были направлены в вагоноремонтную организацию АО "ВРК-3" для проведения ремонта, что подтверждается пересылочной ведомостью N 100 от 10 января 2018 г.

14 января 2018 г. отремонтированные колесные пары были возвращены из АО "ВРК-3", что подтверждается пересылочной ведомостью N 103 от 14 января 2018 г.

Таким образом, в силу пункта 3.9. договора отсчет времени на проведение ремонта грузового вагона начался с 00 часов 00 минут 15 января 2018 г.

Согласно уведомлению формы ВУ-36 N 146 вагон N 95420139 был выпущен из ремонта 15 января 2018 г. в 15 часов 20 минут.

Время нахождения в ремонте грузового вагона N 95420139 составило 16 часов, что не превышает нормативного времени, установленного пунктом 3.5 договора (78 часов).

Аналогичная ситуация и по остальным вагонам, приведенным в пункте 2 апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, с учетом вышеизложенного истцом также неверно рассчитаны пени по вагону N 95001210 (пункт 15 расчета истца), а, более того, по данному вагону ответчик в добровольном порядке оплатил на основании претензии Горьковской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с абзацем 17 пункта 5.3 договора неустойка не начисляется при ожидании согласования заказчиком замены запасной части или стоимости проведения ремонта.

Таким образом, из периода нахождения вагонов в ремонте, указанных в разделе 3 апелляционной жалобы, с учетом представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств при отсутствии их опровержения истцом, необходимо исключить время ожидания ответа вагоновладельца о способе ремонта и время направления сломанной детали истца в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

В силу абзаца 6 пункта 5.3 договора неустойка не начисляется и срок ремонта увеличивается на период с момента направления телеграммы о вызове представителя вагоновладельца для проведения совместного расследования до момента окончания расследования.

С учетом представленных в материалы дела телеграмм истцом неверно рассчитан простой вагонов N N 58951328, 95142378 на сумму соответственно 2 064 руб. и 699 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о неправомерном включении в расчет иска НДС, поскольку неустойка, являющаяся мерой ответственности, не подлежит обложению налогом, так как не является стоимостью товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обоснованной является сумма исковых требований в размере 8 088 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению, так как в данном случае доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 8 088 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-244937/2020 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) пени в сумме 8 088 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 324 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 708 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 6562 от 07.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова