Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-6205/19 по делу N А38-94/2018

город Владимир

14 июля 2021 г.

Дело N А38-94/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 по делу N А38-94/2018, приятное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1130280015150, ИНН 0277127889) Ахатова Артура Ахатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Имашева Ашрафа Ахметовича, Наумова Александра Сергеевича, публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж",

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" Ахатова Артура Ахатовича - Ахатова А.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью "Нур-проект" - Валеева А.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, приказа о приеме на работу от 25.09.2006 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Имашева Ашрафа Ахметовича, Наумова Александра Сергеевича и публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ответчиков в пользу Общества задолженности в размере 13 455 917 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.03.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Имашева А.А., Наумова А.С., ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; взыскал солидарно с Имашева А.А., Наумова А.С. и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу Общества 13 469 231 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виду отсутствия его вины в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов Общества. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" не относится к лицам, на которых распространяется презумпция виновности, предусмотренные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что нахождение дочерних компаний ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" по одному адресу с первоначальным адресом должника не свидетельствует о недобросовестных действиях бенефициаров при изменении места нахождения должника. Считает, необоснованным вывод суда первой инстанции о сохранении ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" контроля за должником после выхода из состава участников.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, наличие договорных отношений между должником и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" не является основанием для отнесения последнего к контролирующим должника лицам. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка заключенным должником и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" договорам на предмет их отличия от рыночных в худшую для должника сторону, а также наличие причинно-следственной связи между совершением указанных сделок и банкротством Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинами банкротства Общества являются такие внешние факторы, как неблагоприятная рыночная конъектура, действия государственных органов, себестоимость производства в строительной отрасли и иные, а не действия ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" и письменных пояснениях к ней.

Представитель ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалоб и письменные пояснения к ней; настаивал на ее удовлетворении, указывал на неправомерность выводов суда.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" ходатайством от 05.07.2021 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нур-проект" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части обжалованной ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж") от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2018 по делу N А38-94/2018 Общество по заявлению ООО "Нур-Проект", на основании непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А07-14674/2015, признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, о чем 26.05.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования ГУП РБ "УАЗ", ООО "РН-Транспорт" и ООО "Нур-Проект", и уполномоченного органа в общем размере 13 455 917 руб. 52 коп.

Требования ООО "Самсон-Башкирия" по основному долгу в сумме 10 910 руб. 98 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 402 руб. 57 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом отсутствует.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, денежные средства в конкурсную массу не поступили; требования кредиторов не удовлетворены.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2016 на основании заявления уполномоченного органа от 31.03.2016 было возбуждено дело N А38-2924/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 809 517 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2016 производство по делу N А38-2924/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым установлено полное отсутствие имущества у должника не только для погашения имеющейся перед уполномоченным органом задолженности, но и на погашение расходов по делу о банкротстве; задолженность по обязательным платежам не погашалась с 2015 года и включена в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении Имашева А.А., Наумова А.С. и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ответчиков в пользу Общества задолженности в размере 13 455 917 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Имашева А.А., Наумова А.С. и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 13 455 917 руб. 52 коп.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части привлечения ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 13 455 917 руб. 52 коп. солидарно.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.11.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 13.03.2013.

Единственным учредителем на дату создания Общества являлось ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", руководителем -Айметов Евгений Алексеевич.

ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" 15.04.2013 принято решение освободить с должности директора Айметова Е.А., который был подконтролен ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" с момента своего назначения на должность.

Впоследствии 21.04.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" из состава участников Общества.

Участником должника Имашевым А.А. 27.05.2015 принято решение об изменении места нахождения Общества на Оренбургскую область, город Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, дом 52, корпус 2. В ЕГРЮЛ 04.06.2015 вновь внесены сведения об изменении места нахождения общества на Оренбургскую область, город Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, дом 52/2.

Также Имашевым А.А. 09.10.2015 принято решение о принятии в состав участников Общества Наумова Александра Сергеевича и смене места нахождения Общества.

В ЕГРЮЛ 20.10.2015 внесены сведения об изменении места нахождения Общества на Республику Марий Эл, Куженерский район, село Салтакъял, улица Рабочая, дом 21, помещение 3.

В период с 23.04.2013 по 18.11.2015 руководителем Общества являлся Имашев А.А., с 18.11.2015 по 11.05.2018 - Наумов А.С.

С 20.10.2015 единственным участником Общества с долей в уставном капитале 9,1 процентов являлся Наумов А.С.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ данные об участнике Общества Наумове А.С. являются недостоверными, но из ЕГРЮЛ не исключены.

С 18.11.2015 нераспределенная доля Общества в уставном капитале составляет 90,9 процентов.

Общество и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" осуществляют сходные виды деятельности в сфере строительства жилых и нежилых зданий.

ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" являлось основным контрагентом должника, в связи с чем, финансово-хозяйственная деятельность Общества была неразрывно связана с деятельностью ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", так как Общество - должник привлекалось в качестве субподрядчика на объекты ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж".

Финансовое состояние Общества полностью зависело от успешности тех проектов, в которых участвовал его участник ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", и характеризовалось как неустойчивое.

Из материалов дела следует, что в период с даты создания почти все денежные средства, значимые для должника, для определения его признаков платежеспособности, поступали от ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж".

Принимая во внимание степень вовлеченности ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в экономическую деятельность Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическим контролирующим должника лицом являлось ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж".

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 установлено, что между ОАО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" (заказчиком) и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.05.2012 N НК12-1000/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка" для ОАО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В свою очередь ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (подрядчиком) заключает с Обществом (субподрядчиком) договор подряда от 17.04.2013 N 0077/01СВ-13, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу железобетонных конструкций, земляные работы, работы по благоустройству и устройству фундаментов при строительстве: "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка" для ОАО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод".

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора стоимость работ составляет 100 000 000 руб., является приблизительной; календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - апрель 2013 года, окончание работ - декабрь 2014 года.

Дополнительным соглашением N 13 от 16.12.2014 к договору подряда от 17.04.2013 N 0077/01СВ-13 стороны изменили календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - август 2012 года, окончание работ - 31 декабря 2016 года.

ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" утверждало, что в счет исполнения обязательств по договору подряда от 17.04.2013 N 0077/01СВ-13 в период с 01.04.2013 по 16.12.2015 Обществу (субподрядчику) оказаны услуги, поставлены материалы, произведена оплата выполненных по договору работ на общую сумму 170 041 299 руб. 07 коп.

Согласно позиции кредитора, должником обязательства по договору подряда от 17.04.2013 N 0077/01СВ-13 исполнены на общую сумму 162 551 351 руб. 53 коп.

АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в ходе судебного разбирательства пояснило, что Общество выполнило работы с мая 2013 года по октябрь 2015 года на общую сумму 101 206 588 руб., которые в полном объеме оплачены генеральному подрядчику ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж".

При обращении в период с 26.06.2018 по 04.07.2019 в суд кредитор доказывал, что работы выполнены на общую сумму 119 419 221 руб. 88 коп.; в последующем по данным кредитора, объем встречного предоставления ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" по договору подряда от 17.04.2013 N 0077/01СВ-13 составляет 170 041 299 руб. 07 коп., а субподрядчиком (Обществом) выполнены работы, а также осуществлена обратная поставка материалов на сумму 162 551 351 руб. 53 коп.

Между ЗАО "Тандер" (заказчиком) и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.02.2014 N РЦЦ/114/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству торгового комплекса - гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, город Мелеуз, пересечение автодороги на Уфу и улица Сельскохозяйственная, северо-западная сторона (город Мелеуз, микрорайон "Северо-Западный"). Стоимость работ составляет 94 143 839 руб. 17 коп.

В свою очередь ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (подрядчик) заключило с Обществом (субподрядчиком) договор подряда от 01.09.2014 N 0265/01ВС-14, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, обязательства по строительству объекта включают выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением. Стоимость работ с учетом стоимости материалов по договору составляет 67 158 318 руб. 17 коп. Цена строительно-монтажных работ с учетом материалов в части строительства здания с внутренними инженерными сетями составляет 67 158 318 руб. 17 коп. (пункты 3.1 и 3.1.1).

Согласно сведениям ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в счет исполнения обязательств по договору подряда от 01.09.2014 N 0265/01ВС-14 в период с 15.08.2014 по 01.04.2016 оказаны Обществу услуги, поставлены материалы, произведена оплата выполненных по договору работ на общую сумму 43 002 438 руб. 53 коп.

По мнению кредитора, должником обязательства по договору подряда от 01.09.2014 N 0265/01ВС-14 исполнены на сумму 29 563 452 руб. 16 коп.

АО "Тандер" в отзыве от 01.10.2019 подтвердило заключение договора подряда с ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на строительство гипермаркета в городе Мелеуз, сообщило, что работы выполнены и приняты по акту 25.03.2015, стоимость работ составила 136 829 412 руб. 71 коп., право собственности на гипермаркет в городе Мелеуз зарегистрировано АО "Тандер" 15.05.2015, АО "Тандер" сведениями и документами о выполнении работ на данном объекте в качестве субподрядной организации Общества не обладает.

При обращении в период с 26.06.2018 по 04.07.2019 в суд кредитор доказывал, что работы выполнены на общую сумму 68 460 009 руб. 34 коп. В последующем по данным кредитора, объем встречного предоставления ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" по договору подряда от 01.09.2014 N 0265/01ВС-14 составил 43 002 438 руб. 53 коп., а Обществом выполнены работы на сумму 29 563 452 руб. 16 коп.

Подрядчик ссылается на неисполнение субподрядчиком обязательств по оплате поставленных стройматериалов и оказанных услуг на общую сумму 13 438 986 руб. 37 коп. (43 002 438 руб. 53 коп. - 29 563 452 руб. 16 коп.).

На момент заключения и исполнения указанных договоров подряда от 17.04.2013 N 0077/01СВ-13 и от 01.09.2014 N 0265/01ВС-14 ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" являлось единственным учредителем и участником Общества, Общество являлось дочерней организацией ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж".

Арбитражный суд признал ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" заинтересованным по отношению к Обществу в силу аффилированных связей между ними.

Таким образом, ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в силу корпоративной связи полностью контролировало должника в момент заключения и исполнения договоров подряда.

Согласно акту сверки ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" по итогам работы на объекте гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу Республика Башкортостан, город Мелеуз, улица Магистральная, дом 3, получило от АО "Тандер" в период с 2014 года по 02.07.2015 199 207 686 руб. 44 коп.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию был выдан администрацией города Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан 13.03.2015.

Право собственности на здание, назначение нежилое, площадь 2547,3 кв.м, количество этажей: 2 адрес: Республика Башкортостан, город Мелеуз, улица Магистральная, дом 3 за АО "Тандер" зарегистрировано в ЕГРН 15.05.2015 за N 02-04/112-04/317/013/2015-5975/1, о чем выдано свидетельство от 15.05.2015.

ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" заключен договор подряда от 04.05.2012 N НК 12-1000/14 на строительство объекта "Комплекс Гидрокрегинга; комбинированная установка для АО "Новокуйбышевский НПЗ"; Общество как субподрядная организация выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Комбинированная установке гидрокрекинга тит.400/2-1 в рамках договора подряда от 04.05.2012 N НК 12-1000/14 по блокам N 6, 17, 18, 33, 35, 36, 37, 41, 42, 45 ГП-11.

Работы выполнены на сумму 101 206 580 руб. и оплачены в полном объеме генеральному подрядчику ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в полной мере извлекло для себя положительный экономический эффект от реализации проектов участия на объектах АО "Новокуйбышевский НПЗ" и АО "Тандер", в то время как размер долговой нагрузки, с которой вышло из этих проектов дочернее предприятие - Общество, составил 20 928 933 руб. 91 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что признаки объективного банкротства наступили у Общества 04.12.2014, то есть в период, когда единственным участником Общества являлось ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", а директором Имашев А.А.

К 04.12.2014 сформировалась кредиторская задолженность по основному долгу в размере 575 652 руб. 43 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, к 13.08.2014 Общество полностью лишилось основных средств производства - к этому моменту вся техника была снята с учета в связи с утилизацией, однако средств от этой утилизации на счета предприятия не поступили.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Аудит-Оценка" от 18.09.2019 N 19/146/И, стоимость имущества на момент списания составляла 1 765 328 руб.; доказательств обратного не представлено.

Поступление денежных средств от утилизации имущества должника по выписке по счету должника не отражено.

Общий размер непогашенных требований кредиторов и уполномоченного органа составляет 13 469 231 руб. 07 коп.

Списание всех транспортных средств должника (13.08.2014), выход ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" из состава участников Общества (21.04.2015), всеобщее увольнение работников (октябрь 2015 года) было приурочено к фактическому завершению работ на объектах ЗАО "Тандер" (13.03.2015) и АО "Новокуйбышевский НПЗ" (октябрь 2015 года) и получению ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" расчета от генеральных заказчиков, а также уклонению от исполнения собственных обязательств перед кредиторами.

Впоследствии ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в период, когда уже наступили очевидные признаки объективного банкротства (с 04.12.2014) и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" уже было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, не предприняло действий для стабилизации финансового положения дочерней организации, а приняло решение о выходе из состава участников должника (21.04.2015), тем самым исключив его из подконтрольной группы лиц.

В дальнейшем, Общество неоднократно меняло местонахождения.

При этом после прекращения прав участника общества ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" продолжило финансировать деятельность Общества путем предоставления займов и зачисления денежных средств на счет подконтрольной организации для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, что в свою очередь свидетельствует о сохранении контроля над должником со стороны ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" после выхода из состава участников.

Факт предоставления займов и зачисления денежных средств на счет Общества для погашения задолженности по заработной плате перед работниками установлен определениями арбитражного суда от 25.10.2019 и 03.07.2020 по делу N А38-94/2018.

Из представленного в материалы дела реестра перечислений денежных средств следует, что в период с 04.03.2013 (дата, предшествующая созданию дочерней организации) по 15.04.2016 ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" систематически осуществляло перечисление денежных средств Обществу, обороты составили 282 936 341 руб. 68 коп.

В соответствии с данными сайта ФССП в период с 23.07.2015 по 12.12.2016 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 7 446 386 руб. 77 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в результате согласованных действий ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" и утвержденного им директора Имашева А.А. Общество было вовлечено в убыточные для должника проекты, деятельность должника велась исключительно в интересах ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", получающего материальные блага от этой деятельности, в отличие от сторонних кредиторов, чьи ресурсы привлекались должником для выполнения работ в интересах контролирующей организации; единственным источником доходов для должника являлось выполнение субподрядных работ для ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" и получение займов от ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", при этом плата, получаемая от него, не позволяла Обществу рассчитываться с независимыми контрагентами; обязательства исполнялись должником избирательно - практически исключительно в отношении ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (периодические возвраты займов); при этом ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", выступая мажоритарным участником должника, напрямую заинтересованным в стабилизации деятельности дочерней организации, не только не способствовало укреплению финансового положения Общества, а, напротив, действовало во вред имущественным интересам иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" и наступившей несостоятельностью должника.

Вопреки позиции ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство Общества возникло не по вине ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", а в результате внешних факторов, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество было создано и использовано ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в целях формирования центра убытков своей деятельности путем манипулирования поведением Имашева А.А. ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в период установления объективного банкротства должника, являлось единственным участником Общества и основным контрагентом должника, не могло не знать о наличии признаков несостоятельности и необходимости принятия мер для вывода предприятия из кризисного состояния.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-271/2016 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021) ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам его дочерней организации АО "Уфимская монтажная фирма N 1 Востокнефтезавод-монтаж". При этом, указанным судебным актом установлено, что 20 дочерних организаций ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", входящих в его структуру бизнеса, ликвидировано, 12 из которых ликвидировано через процедуру банкротства с последующим списанием задолженности, размер которой перед бюджетной системой составил более 384,4 млн. рублей.

Доводы ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" об отсутствии контроля над Обществом после выхода из состава участников (21.04.2015) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", являясь лицом, которое могло осуществлять непосредственный контроль над деятельностью должника, в условиях убыточной и нерентабельной деятельности должника, с учетом внешних кризисных обстоятельств, не приняло исчерпывающих мер, направленных на выход из предбанкротного состояния, а его бездействие привело к росту задолженности Общества перед кредиторами и бюджетом, а также к последующей несостоятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" и банкротством Общества, доказанности вины ответчика, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника (отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника) - доказанности размера ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 13 469 231 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 по делу N А38-94/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри