Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8054/21 по делу N А07-597/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу N А07-597/2020.

В судебное заседание явились представители закрытого акционерного общества региональное агентство оценки "Эксперт" - Ушакова Татьяна Александровна (доверенность от 01.07.2021 срок действия 1 год, свидетельство, диплом, паспорт), Лемясов Виталий Анатольевич (доверенность от 06.12.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Индивидуальный предпринимать Шакуров Александр Александрович (далее - истец, ИП Шакуров А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 95 606 руб. 35 коп..

К участию в деле на стороне третьих лиц привлечены Рамазанов Ранис Ралифович, Чуклин Алексей Васильевич.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" (далее - ООО "ЭПТ") в материалы дела поступило заявление о замене кредитора, согласно которого просит произвести замену истца ИП Шакуров А.А. на ООО "ЭПТ".

Также от ЗАО РАО "Эксперт" в материалы дела поступило заявление о правопреемстве, согласно которого просит заменить истца ИП Шакуров А.А. на закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ИП Шакуров А.А. по делу N А07-597/2020 на его правопреемника закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт", в удовлетворении заявления ООО "Экспертиза производственно-техническая" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанными определениями ООО "Экспертиза производственно-техническая" подало жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционных жалоб заявления его податель указывает на отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства в пользу ЗАО РАО "Эксперт", что надлежащим процессуальным правопреемником является именно ООО "Экспертиза производственно-техническая".

От ЗАО РАО "Эксперт" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО РАО "Эксперт" возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Удовлетворяя заявление ЗАО РАО "Эксперт" о правопреемстве суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

18.11.2019 года между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2955/Н, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к страховой компании Росгосстрах страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО" за повреждения транспортного средства ВАЗ 21114 г.р.з. М456СК102, полученных в результате ДТП от 26.04.2019 по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира,44. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2955 от 30.04.2019.

О переходе прав ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору уступки ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" уплатило ИП Шакурову А.А. денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1156 от 19.11.2019.

Судом отмечено верно, что в договоре уступки N 2955/Н от 18.11.2019 указаны все существенные условия, в том числе основания возникновения задолженности.

Исследовав условия договора уступки прав требования N 2955/Н от 18.11.2019 и приложенные к нему документы, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

О переходе прав ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов N ЧЛБ 046743. Документы приняты ПАО СК "Росгосстрах" 11.11.2020, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Судом учтено, что согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемой ситуации ИП Шакуров А.А. приняло от ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" исполнение по договору, а именно - плату за уступленное право требования, тем самым действие договора подтверждено.

Платежным поручением N 1156 от 19.11.2019 ЗАО РАО "Эксперт" перечислило ИП Шакурову А.А. сумму в размере 1000 руб., основание платежа - "оплата по договору уступки прав (требования) N 2955/Н от 18.11.2019".

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Экспертиза производственно-техническая" о замене кредитора по следующим обстоятельствам.

02.11.2020 года между ИП Шакуров А.А. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, заявленные в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-597/2020 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" на взыскание суммы 95 606 руб. 35 коп. (п. 1.1 договора).

Между тем, исследовав условия договора уступки права требования (цессии), заключенного между ИП Шакуровым А.А. и ООО "ЭПТ", суд верно установил, что предмет договора не определен.

Из анализа содержания договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2020 невозможно установить, в отношении какого права, из какого договора произведена уступка.

Доказательства передачи ИП Шакуровым А.А. обществу "Экспертиза производственно-техническая" документов, подтверждающих существование уступаемого права, последнее в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Суд первой инстанции установил верно, что на дату заключения договора с ООО "Экспертиза производственно-техническая", ИП Шакуров А.А. не обладал правом (требованием), в отношении которого составлен договор, следовательно, ИП Шакуров А.А. передал несуществующее право. Между ИП Шакуровым А.А. и ООО "Экспертиза производственно-техническая" подписан договор уступки права требования (цессии), предмет которого не определен, а само право (требование) не принадлежало ИП Шакурову А.А. в связи с заключением договора уступки N 2955/Н от 18.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, о злоупотреблении ЗАО РАО "Эксперт" своими правами не отменяет правильность выводов суда первой инстанции.

Действительность и заключенность договора уступки прав требования от N 2955/Н от 18.11.2019 надлежащим образом не оспорена, о фальсификации договора уступки прав требования от N 2955/Н от 18.11.2019 сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отметил верно, что договор уступки права требования (цессии), подписанный 02.11.2020 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Экспертиза производственно-техническая" является незаключенным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определений судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу N А07-597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова