Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-41053/21 по делу N А40-108889/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-108889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-108889/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (ОГРН: 1117746613148) к Обществу с ограниченной ответственностью "КВМ" (ОГРН: 1087746189475) о взыскании 5 038 229,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаров А.С. по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэлит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КВМ" о взыскании 5 038 229,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-108889/21 исковое заявление ООО "Стройэлит" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно не предоставил ООО "Стройэлит", в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство, возможности устранить допущенные при подаче искового заявления недостатки, послужившие основанием для возвращения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления ООО "Стройэлит" было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункте 1 статьи 64 Налогового кодекса.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса установлен перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

- документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует также учитывать, что право на отсрочку по уплате государственной пошлины обуславливается сложным имущественным положением заявителя. Оценка судом имущественного положения для целей установления признаков его сложности, и вытекающей из этого невозможности уплаты в бюджет государственной пошлины, производится исходя из документов, подтверждающих данное обстоятельство на момент предъявления иска.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлена справка налогового органа от 09.12.2020 г., содержащая сведения об открытых счетах в кредитных организациях Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит". Установить наличие или отсутствие у истца иных банковских счетов на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (25.05.2021). а равно установить, соответствует ли содержание представленной истцом справки фактическим обстоятельствам на день подачи искового заявления, не представляется возможным.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлены подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные истцом документы не оформлены в требуемом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 порядке, а именно: указанные документы не представлены в подлинниках (постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 не предполагает возможность представления копий документов); сведения об открытых счетах истца, не заверены в установленном письмом ГНС РФ N ВК-:-11/16н от 09.04.1997 порядке (руководителем или заместителем руководителя налогового органа); выписки по лицевым счетам банков удостоверены лицами, объем полномочий которых действовать от имени банков какими-либо документами не подтвержден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно возвратил исковое заявление ООО "СтройЭлит".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40- 108889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким