Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-3658/24 по делу N А65-12800/2023

г.Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А65-12800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 по делу N А65-12800/2023 (судья Харин Р.С.), возбужденному по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Трейд НЧ" (ИНН 1650301141, ОГРН 1151650001447), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малков Павел Николаевич, г.Елабуга Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований; т.3, л.д.1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд НЧ" (далее - ООО "Регион Трейд НЧ", общество) ущерба в сумме 368 643 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малков Павел Николаевич.

Решением от 13.02.2024 по делу N А65-12800/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.02.2022 в 07:05 на 342 км автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное пришествие с участием транспортного средства Scania K440 (Т841СЕ/116; собственник - ООО "Регион Трейд НЧ") под управлением Малкова П.Н. (виновник ДТП), транспортного средства Iveco Daily 28184-11 (Т136МХ/152) под управлением Сейгушева А.А. и транспортного средства Daf FT (С972КМ/163) в составе полуприцепа Schmitz под управлением Коняхина П.Г.

В результате ДТП транспортное средство Iveco Daily 28184-11 (Т136МХ/152) получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Iveco Daily 28184-11 (Т136МХ/152) было застраховано в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис КАСКО от 19.11.2021 N АС178658438; лизингополучатель - ООО "Флагма").

В СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от 10.02.2022 о наступлении страхового случая. 11.02.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства Iveco Daily 28184-11 (Т136МХ/152). 15.02.2022 ООО "Флагма" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении стоимости ремонтных работ.

Согласно универсальному передаточному документу от 22.03.2022 N УТ-134 и заказ-наряду от 20.04.2022 произведен ремонт транспортного средства Iveco Daily 28184-11 (Т136МХ/152). ООО "Флагма" оплатило ремонтные работы и запасные части платежными поручениями от 16.02.2022 N 105, от 23.03.2022 N 219 в пользу ООО "ПартБас Логистик" и от 21.04.2022 N 296 в пользу ООО "ПолиТракСервис" на общую сумму 799 474 руб.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 02.11.2022 N 295831 выплатило ООО "Флагма" страховое возмещение в сумме 799 474 руб.

В претензии от 05.12.2022 СПАО "Ингосстрах" просило ООО "Регион Трейд НЧ" возместить ущерб в сумме 470 979 руб., учитывая исключение из общей суммы 400 000 руб., возмещенной по договору ОСАГО страховщиком виновника ДТП.

Поскольку ООО "Регион Трейд НЧ" претензию не исполнило, страховая компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 799 474 руб. (а не 870 979 руб., как указывает страховая компания в иске и апелляционной жалобе) в связи с ДТП от 08.02.2022 подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 N 295831 (т.1, л.д.46).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции определением от 26.09.2023 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" Исмагилову Д.А. и Баскакову А.Н. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Iveco (Т136МХ/152), необходимого для восстановления после ДТП от 08.02.2022, по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа? 2) Соответствует ли фактически произведенный ремонт транспортного средства Iveco (Т136МХ/152), установленной истцом стоимости в сумме 870 979 руб.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2023 N 106/23 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Iveco 28184-11 (Т136МХ/152) с учетом износа составляет 736 429 руб., без учета износа - 768 643 руб. Относительно второго вопроса в экспертном заключении указано, что ответить на него не представляется возможным, так как для этого необходимо исследование транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент повреждения 08.02.2022, а также его исследование после проведенного ремонта; однако соответствующие ходатайства эксперта остались без удовлетворения.

Также экспертом Баскаковым А.Н. были подготовлены письменные пояснения от 01.12.2023 N 106/23.

В судебном заседании 16.01.2024 эксперт Баскаков А.Н. ответил на вопросы суда первой инстанции и представителя СПАО "Ингосстрах".

Эксперт Баскаков А.Н. указал на применение п.7.39 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ-2018, согласно которому стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе. Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.

Представленная в материалы дела первичная документация по факту выполнения ремонтных работ свидетельствует об их выполнении в ООО "ПолиТракСервис" и ООО "ПартБас Логистик".

Однако эксперту не были представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие дефектов двигателя (шестерней и цепей), указанных в заказ-наряде ООО "ПолиТракСервис" от 20.04.2022 N ПТС0015295, соответственно, подтвердить их наличие не представлялось возможным, поэтому указанный заказ-наряд эксперт не принял во внимание.

В судебном заседании 16.01.2024 эксперт Баскаков А.Н. указал также на значительную разницу километража на момент осмотра транспортного средства после ДТП и в период ремонтных воздействий по ДВС.

С учетом сформированного ООО "ПартБас Логистик" заказ-наряда от 15.02.2022 N 16594, со ссылкой на абз.4 п.7.39 Методических рекомендаций, экспертом указано, что если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, что и было сделано при подготовке экспертного заключения от 07.11.2023 N 106/23.

Кроме того, эксперт Баскаков А.Н. отметил, что ООО "ПартБас Логистик" не является авторизованным ремонтником (официальным дилером) марки Iveco, следовательно, у эксперта отсутствовали основания для принятия стоимости указанных в заказе-наряде заменяемых запасных частей согласно п.2.6 и 7.14 Методических рекомендаций.

Информация о ценах на запасные части у авторизованного ремонтника (официального дилера) ООО "ПолиТракСервис" на момент ДТП от 08.02.2022 по настоящему делу не представлена, соответственно, у эксперта не было возможности принять в расчетах цены дилера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Ссылку СПАО "Ингосстрах" на рецензию ООО "Апекс груп" от 17.11.2023 N 2595517 на указанное экспертное заключение от 07.11.2023 N 106/23 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку она содержит частное мнение эксперта-техника Сидорова В.В.; при этом следует учесть, что Сидоров В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Предъявленная по настоящему делу сумма ущерба - 368 643 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований; т.3, л.д.1, 3, 12) фактически представляет собой разницу между определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено и ООО "Регион Трейд НЧ" не опровергнуто, что на момент ДТП транспортное средство Scania K440 (Т841СЕ/116) принадлежало ООО "Регион Трейд НЧ", а Малков П.Н. являлся работником общества.

Вина Малкова П.Н в совершении ДТП подтверждена постановлением об административном правонарушении от 08.02.2022.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Регион Трейд НЧ" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 368 643 руб.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-12800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина