Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 01АП-4117/21 по делу N А39-14952/2019

16 июля 2021 г.

А39-14952/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2021 по делу N А39-14952/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании 1 200 000 руб. авансового платежа, 161 616 руб. неустойки и понесенных судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании 6 539 870 руб. задолженности и понесенных судебных расходов,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Баранова Е.О. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - Лукьянов Д.Б. по доверенности от 12.02.2020 сроком действия три года (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", заказчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", подрядчик, ответчик) о взыскании 856 860 руб. неосновательного обогащения, 69 888 руб. неустойки, 41 828 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.12.2019 по 12.11.2020 и, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и государственной пошлины в размере 22 372 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альфа-Строй" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сапфир" с требованием о взыскании 6 539 870 руб. задолженности и понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.09.2019 N 1609/1 надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия договора и обоснованно статьями 15, 309, 450.1, 702, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" удовлетворил; в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: стоимость работ, выполненных ООО "Альфа-Строй".

При этом поясняет, что проведенные по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза имели множество нарушений.

Ссылается на заключение специалиста ООО "Экспертно-консультативный центр" N 12/20, которым сделан следующий вывод: заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" содержит противоречия и не соответствует требованиям статей 7, 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ.

В связи с чем, с учетом положений статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что заключение экспертов N 50/04-2020 от 15.10.2020 не может использовано как доказательство по делу, так как получено с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Обращает внимание суда, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал односторонний акт N 1 от 08.11.2019, хотя данный документ имелся в материалах дела и эксперт должен был дать ему оценку (вопрос 3 и 8 определения суда о назначении экспертизы).

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, в заключении экспертов ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" от 15.10.2020 N 50/04-20 имеются нарушения, которые делает невозможным применения его в качестве доказательства по делу.

Поясняет, что информация об образовании экспертов, согласно которой эксперт Бадамшин P.P. имеет квалификацию инженера путей сообщения по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", свидетельствует об отсутствии у него специальных знаний для проведения судебной строительно-технической экспертизы по храму православной церкви. При этом указывает на нарушения статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Также заявитель отмечает отсутствие печати ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" в заключении экспертов от 15.10.2020 N 50/04-20, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Как поясняет заявитель, согласно схеме N 2 расположения мест отбора кернов (см. приложение к заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" от 15.10.2020 N 50/04-20), отбор кернов К-1 и К-4 выполнен на участках арки АМ-2 в осях Б-Г/1 (4-8), которые подвергались ремонтным воздействиям.

Отмечает, что экспертами не выполнен отбор кернов на участках арки АМ-2 в осях Б-Г/1 (4-8), которые не подвергались ремонтным воздействиям, что свидетельствует о недостоверности заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" от 15.10.2020 N 50/04-20 по определению средней толщины арки АМ-2 в осях Б-Г/1 (4-8) и объема фактически выполненных ООО "Альфа-Строй" работ.

Кроме того, указывает, что из заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" от 15.10.2020 N 50/04-20 (страница N 7) следует, что прочность бетона арки АМ-2 в осях Б-Г/1 (4-8) определялась по двум участкам, расположение которых приведено на схеме N 3 указанного заключения.

Полагает, что в соответствии с п. 8.3.4 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", число участков при определении прочности бетона следует принимать не менее трех при определении прочности зоны или средней прочности бетона конструкции.

Резюмирует, что исследование прочности бетона, выполненное экспертами ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" от 15.10.2020 N 50/04-20, не соответствует требованиям п. 8.3.4 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Также отмечает, что из фотографий, представленных в таблице N 1 приложения к заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" от 15.10.2020 N 50/04-20, видно, что измерения кернов выполнялись рулеткой.

При этом указывает, что среди используемых приборов на странице N 4 заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" указан лазерный дальномер, прибор Оникс-ЮС 100 и фотоаппарат NIKON.

Кроме этого, свидетельство о поверке рулетки, которая использовалась при проведении измерений кернов, в заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" от 15.10.2020 N 50/04-20 отсутствует.

Как считает заявитель, отсутствие свидетельства о поверки рулетки, которая использовалась при проведении измерений кернов, исключает возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов в заключении экспертов ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" от 15.10.2020 N 50/04-20, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Кроме того, поясняет, что из таблицы N 1 приложения к заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" от 15.10.2020 N 50/04-20 следует, что толщина ремонтного слоя в кернах К-6, К-7 составляет 30 и 35 мм соответственно. Расположение мест отбора кернов приведено на схеме N 2 приложения к заключению экспертов. На странице N 15 заключения экспертов приводится рисунок N 3, на котором приводится расположение мест ремонта арок с указанием их площади.

Обращает внимание суда, что при сопоставлении места расположения кернов К-6, К-7 с расположением мест ремонта арок видно, что указанные керны выполнены на участках арок, которые не подвергались ремонтным воздействиям.

Между тем, в таблице N 1 приложения к заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" указывается на наличие ремонтного состава в кернах К-6, К-7, что свидетельствует о наличии противоречия в указанном заключении и вызывает сомнения в его обоснованности, достоверности.

Кроме того, заявитель указывает на нарушения при производстве дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона".

ООО "Альфа-строй" обращает внимание суда на следующее.

На странице 3 заключения указывается, какая литература исследовалась при производстве экспертизы. В числе этих документов отсутствует проектная документация, по которой проводилось строительство объекта. Несмотря на указанное, эксперты ссылаются на него в тексте экспертного исследования.

Указывает, что на странице 5 дополнительной экспертизы есть фраза "Объем по возведению двух монолитных железобетонных арок AM 2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11 согласно проектной документации Шифр 1-17-18590-2 КЖ4 лист 25 составляет 36, 4 м". Также в таблице на странице 6 эксперты указывают фразу "шифр проекта".

При этом заявитель отмечает, что в числе исследуемых экспертами документов проектная документация отсутствовала, что ставит под сомнение выполненное экспертами исследование.

Кроме того, считает необоснованным ссылку экспертов на ранее выполненное ими заключение экспертов N 50/04-2020 от 15.10.2020, поскольку данное заключение было выполнено со значительными нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством по делу.

Также, по мнению заявителя, эксперты при проведении дополнительной экспертизы не полностью исследовали обстоятельства дела.

Ссылаясь на отсутствие возможности экспертов проверить соответствие объема работ по монтажу и демонтажу лесов, монтажу опалубки "Пери", работы по прокладке греющего кабеля, т.к. на момент осмотра данные леса демонтированы, опалубка разобрана, прокладка греющего кабеля не установлена, считает, что эксперты должны были затребовать иные документы, в т.ч. фотоматериалы и иные которые могли подтвердить или опровергнуть указанные факты.

Полагает, что без проведения указанных работ невозможно было выполнить работы по строительству объекта.

Также, как считает заявитель, эксперты не исследовали переписку, которая имеется в материалах дела, подтверждающая наличие указанных работ и согласие заказчика на их проведение.

Заявитель полагает, что ответы экспертов, данные ими в судебном заседании 22.03.2021 в суде первой инстанции, на вопросы представителя ООО "Альфа-строй" подтвердили неполноту и недостоверность сделанных ими заключений.

Так на вопрос 3 представителя ООО "Альфа-строй" является ли 2 (два) участка, которые исследовались для определения прочности бетона достаточным с учетом требований п. 8.3.4 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений? Экспертами дан ответ: да, достаточно. При этом не указано, какими нормативными актом это предусмотрено.

ООО "Альфа-строй" обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 8.3.4 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", число участков при определении прочности бетона следует принимать не менее трех при определении прочности зоны или средней прочности бетона конструкции.

Отмечает, что ответы экспертов об отсутствии дефектов на вопрос 8 и 9 (вопрос 8 - существуют ли каких-либо дефекты, которые требуют дополнительного армирования? Вопрос 9 - почему в заключении экспертов отсутствует информация о каких-либо дефектах, которые требуют дополнительного армирования?) противоречит ответу на вопрос 10 (почему в локальном сметном расчете которое является приложением к первому экспертному заключению и которое эксперты принимают в качестве основания при проведении экспертизы приводятся затраты ООО "Сапфир" на арматуру?). Ответ на этом вопрос, данный экспертами, следующий: по правилам ГЭСН 46.01 необходима подготовка для производства работ.

Таким образом, как считает заявитель, ответы экспертов являются противоречивыми и ставят под сомнение сделанные ими заключения.

Также заявитель указывает на ошибочность ответов экспертов на вопросы 12, 13 об отсутствии у эксперта Бадамшина P.P. специальных знаний в области строительства, о наличии документального подтверждения специальных знаний у Бадамшина P.P. в области строительства по храму православной церкви.

При наличии указанных нарушений проведенных экспертиз, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Считает, что, несмотря на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции ошибочно не назначил повторную экспертизу.

ООО "Сапфир" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что дополнительное заключение является частью (продолжением) первоначального (основного) заключения экспертов. Целью и задачей дополнительного исследования явились анализ акта N 1 о приемке выполненных работ от 08.11.2019, форма КС-2, т.к. при назначении судом экспертизы не указано и не конкретизировано, какой именно акт подлежал исследованию.

Отмечает, что в материалах дела (т.1, л.д. 29) имеется акт N 1 от 08.11.2019, в котором указано наличие дефектов в конструкции одной арки АМ-2, находящейся в осях Д-Ж/8-10. Кроме того, в материалах дела (т. 1, л.д. 126-129) имеется акт N 1 от 08.11.2019 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 539 870 руб. 40 коп. Оба вышеуказанных акта подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению истца, эксперты имели право при оформлении дополнительного заключения ссылаться на первоначальное (основное) заключение выполненное ими, а также на уже исследованные ими документы и материалы, в т.ч. на ранее изученную проектную документацию. Основное и дополнительное заключения экспертов неразрывны, и являются продолжением друг друга.

Относительно довода заявителя о несоответствии образования эксперта Бадамшина P.P. характеру проводимой экспертизы, поясняет следующее.

ООО "Альфа-Строй" не направило представителя для участия в экспертном осмотре, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы. Отвод экспертам и экспертному органу ни в судебном заседании, ни в ходе проведения экспертного осмотра заявлен не был.

По вопросу невыполнения экспертами отбора кернов на участках арок АМ-2 в осях Б-Г/1 (4-8) указывает следующее.

Строительно-монтажные работы по бетонированию двух железобетонных арок АМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11 не соответствуют требованиям СП 70.13330.20125 (п.5.3.8), проектной документации шифр 1-17-18590-2 КЖ4 лист 25 и условиям договора на выполнение подрядных работ N 1609/1 (пункт 3.1.1).

Поясняет, что установленные экспертами дефекты (недостатки) возникли по причине несоблюдения технологического производства строительно-монтажных работ при бетонировании монолитных железобетонных арок ЛМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-11, а именно: бетонная смесь распределялась неравномерно по всей площади бетонируемой конструкции, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 (п. 5.3.8).

Указывает, что стоимость фактических затрат ООО "Сапфир" на устранение выявленных недостатков, дефектов монолитных железобетонных арок АМ2 в осях Б-Г/1/4-8 и Д-Ж/8-1 1 составляет 92 880 руб. Стоимость качественно выполненных ООО "Альфа-Строй" работ в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ от 16.09.2019 N 1609/1 составляет 343 140 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Альфа-Строй" работ не соответствует расчету согласно приложению N 2 к договору на выполнение подрядных работ от 16.09.2019 N 1609/1 и проектной документации.

Стоимость договора является твердой, дополнительных соглашений изменяющих цену договора стороны не заключали.

Возражает против довода заявителя о несоответствии проведенных судебных экспертиз требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в связи с чем не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Поясняет, что заключение экспертов N 50/04-2020 от 15.10.2020 и дополнительное заключении N 50/04-2020 от 14.01.2021 выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не противоречат друг другу, не носят предположительный характер, полностью раскрывают вопросы поставленные перед экспертами судом, экспертами произведен выход на место, произведен натурный осмотр объекта производства работ, произведены замеры и расчеты, средства измерения имеют поверку, а эксперты специальное образование.

Обращает внимание суда, что приведенные ООО "Альфа-Строй" в жалобе недостатки заключения не свидетельствуют о недостоверности результатов судебной экспертизы и устранены путем допроса экспертов в судебном заседании, которые дали пояснения по заключениям и ответы на все поставленные вопросы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между сторонам спора заключен договор подряда N 1609/1, по условиям раздела 1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки (пункт 4.1 - 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, передаваемой по акту приема-передачи, и сметным расчетом, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам. Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составила 4 368 000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектной документацией, передаваемой по акту приема-передачи, и сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Состав, объемы, цена поручаемых работ определены в сметном расчете (приложение N 2).

Условиями договора подряда (пункт 2.5) предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение работ.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за просрочку срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора.

В пунктах 6.3, 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в ходе проведения сдачи и приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. В любом случае установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 7 рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению выявленных недостатков (дефектов) в установленный срок. В случае, если какая либо из сторон отказывается подписывать протокол о недостатках (дефектах), иные стороны настоящего договора подписывают протокол и делают в нем соответствующую отметку.

При этом, решения, указанные в протоколе о недостатках (дефектах), обязательны для исполнения.

Условиями пункта 3.4.1 договора согласовано право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), оплатив подрядчику выполненные работы, а исполнение оставшихся работ поручить другому лицу, либо выполнить их собственными силами.

Во исполнение условий спорного договора (пункта 2.2) ООО "Сапфир" до начала выполнения работ произвело предварительную оплату в размере 1 200 000 руб. в рамках спорных договорных обязательств (платежные поручения N 4018 от 18.09.2019, N 4187 от 26.09.2019, N 4360 от 07.10.2019, N 4483 от 11.10.2019, N 4754 от 25.10.2019). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

18.09.2019 заказчик ООО "Сапфир" передал, а подрядчик ООО "Альфа-Строй" принял для выполнения работ строительную площадку, на объекте: "Храм Русской Православной Церкви, вместимостью 500 прихожан, в честь Святых Равноапостольных Мефодия и Кирилла по адресу: г.Москва, СВАО, пересечение улиц Малахитовая и Бажова". Подрядчик осмотрел объект, признал его пригодным для производства работ, о чем составлен и подписан сторонами, соответствующий условиям пункта 3.3.1 договора, акт приема-передачи.

Срок выполнения работ - 17.11.2019 (пункт 4.1 договора).

07.11.2019 уведомлением за N 535/1 заказчик известил подрядчика о проведении осмотра, просил обеспечить явку лица, ответственного за производство работ. 08.11.2019 заказчиком проведен осмотр объекта, в соответствии пунктом 6.3 договора составлен акт о выявленных недостатках (дефектах).

Представитель подрядчика, ответственный за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, назначенный приказом директором N 1609/3 от 16.09.2019 от подписи отказался.

Указанные заказчиком недостатки устранены не были.

Указывая, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору, истец 21.11.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы авансового платежа в размере 1 200 000 руб. Также ООО "Сапфир" направлено в адрес ООО "Альфа-Строй" уведомление о расторжении договора на выполнение подрядных работ, содержащее, в том числе, требование о возврате суммы аванса, которое вручено ответчику 03.12.2019 (почтовый идентификатор отправления 43000504658474). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Письмом исх. N 0612/1 от 06.12.2019 подрядчик сообщил, что задержка в выполнении обязательств по договору связана с несвоевременным представлением заказчиком опорно-поддерживающих компонентов на строительной площадке, просил предоставить паспорта качества и транспортные накладные, с указанием марки бетонной смеси, времени загрузки и выгрузки бетонной смеси, документы подтверждающие наличие пластификаторов в бетонной смеси, а также документы, подтверждающие неработоспособность железобетонных конструкций, акт на мероприятия по усилению либо демонтажу, а именно: заключение авторского надзора, а также указал на право заказчика на отказ от договора, направил заказчику на согласование локальный сметный расчет по фактически выполненным работам.

Письмом N 137 от 13.02.2020 заказчик сообщил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, выявлены нарушения технологии производства и превышение предельно допустимых отклонений, требований к конструкциям.

Указывая, что авансовый платеж, перечисленный по договору в размере 1 200 000 руб. подрядчиком заказчику не возвращен, ООО "Сапфир" обратилось в суд с иском.

Основанием для подачи встречного искового заявления ООО "Альфа-Строй" в суд послужило отсутствие оплаты за работы, выполненные до уведомления о расторжении договора.

30.12.2019 ООО "Альфа-Строй" направлены в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 от 08.11.2019, счет на оплату и счет-фактуру.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) предусмотрено договором, уведомление доставлено подрядчику, с учетом переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены.

В ходе экспертного исследования установлено, что объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ частично не соответствует условиям договора. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям договора подряда, составила 343 140 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной экспертизы, условия договора подряда N 169/1 от 16.09.2019, произведенную ответчиком до начала выполнения работ предварительную оплату в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Альфа-Строй" оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса в размере 856 860 руб.

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в примененном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ на иную сумму ООО "Альфа-Строй" не доказан, основания для взыскания с ООО "Сапфир" 6 536 870 руб. - стоимости работ по договору подряда N 1609/1 и неустойки за просрочку их оплаты судом не установлены.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на заключение специалиста ООО "Экспертно-консультативный центр" N 12/20 отклонены судом, поскольку доказательств исследования результата работ, аналогичного исследованному судебным экспертом, не имеется. Кроме того, проведшие его лицо не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Приведенные заявителем замечания к экспертным исследованиям опровергаются данными в судебном заседании пояснениями экспертов и не свидетельствуют о неверности изложенных в них выводов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2021 по делу N А39-14952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова