Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 03АП-3036/21 по делу N А33-14008/2015

г. Красноярск

19 июля 2021 г.

Дело N А33-14008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от Девяткова Александра Валерьевича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 12.07.2019 24 АА 3673206,

конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Девяткова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2021 года по делу N А33-14008/2015к50,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Девяткова Александра Валерьевича (далее - заявитель, Девяткова А.В.), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" Харитонова Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 24.09.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, частично удовлетворена жалоба Девяткова Александра Валерьевича, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" Харитонова Виктора Николаевича, выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда от 19.06.2019 по делу N А33-14008/2015, нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; непредставлении к отчету от 28.11.2019 документов, подтверждающих сведения в указанных в отчете. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

24.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Девяткова Александра Валерьевича о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" Харитонова Виктора Николаевича в пользу Девяткова Александра Валерьевича судебных расходов по договору оказания возмездных услуг в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Завод Стиропласт" в пользу Девяткова Александра Валерьевича взыскано 70 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленно спора.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Девятков Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать с конкурсного управляющего должника Харитонова В.Н., а не с должника (общества с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ"), судебные расходы в пользу Девяткова А.В.

В апелляционной жалобе Девятков Александр Валерьевич выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части указания лица, с которого подлежат взысканию данные судебные расходы. Арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич является надлежащим лицом, с которого по результатам рассмотрения обособленного спора подлежат возмещению судебные расходы, поскольку рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего. Резолютивная часть судебного акта не соответствует выводам мотивировочной части оспариваемого определения и заявленным требованиям о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принять по делу новый судебный акт с учетом норм материального права, предъявляющих обязательные требования к оформлению операций при расчете деньгами (наличными) индивидуальными предпринимателями при оказании услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.06.2021.

16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.06.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.06.2021 04:51:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Девяткова Александра Валерьевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2020 между Девятковым Александром Валерьевичем (заказчик) и Кирющенко Константином Валерьевичем (исполнитель) заключен договор N К-50 возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-14008-50/2015, включая подготовку, подачу жалобы от имени заказчика о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" Харитонова Виктора Николаевича.

Перечень услуг, необходимых выполнить исполнителем, определен пунктом 1.3 Договора.

В свою очередь, заказчик обязан, в том числе, оплачивать (по предварительному согласованию) расходы, необходимые для исполнения поручений заказчика и не связанные с оплатой по настоящему договору (п. 2.2.3 Договора) и своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. 2.2.4 Договора).

Согласно разделу 3 Договора оплата производится в форме перечисления денежных средств безналичным путем по реквизитам, указанным в настоящем договоре, или наличными денежными средствами при предоставлении расписки в получении денежных средств (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, устанавливается в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17), в том числе:

- работа по составлению отзыва на исковое заявление, интервьюирование заявителя, изучение и анализ документов приложенных к исковому заявлению, законодательства, судебной практики, разработка и согласование с заказчиком правовой позиции - 35 000 рублей;

- изучение документов, согласование позиции, подготовка и подача заявления о принятии (снятии) обеспечительных мер, в том числе апелляционных жалоб - 5 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявлений о принятии и снятии обеспечительных мер - 15 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов, заявлений, ходатайств, пояснений - без оплаты;

- ознакомление с материалами дела в помещении Арбитражного суда Красноярского края - 5 000 рублей.

Стороны договорились, что при достижении положительного результата исполнитель обязан подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, принять участие в судебных заседаниях и произвести все необходимые процессуальные действия для возмещения фактически понесенных затрат заказчиком в связи с рассмотрением дела. Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов стороны согласовали в размере 5 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей (п. 3.4 Договора).

На основании пункта 3.5 Договора стороны согласовали возможность полной оплаты оказанных услуг в сроки не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела N А33-14008-50/2015.

В силу пункта 3.6. Договора стороны согласовали возможность по взаимной договоренности как уменьшения, так и увеличения стоимости оказанных услуг при подписании окончательного акта оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.7. Договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору N К-50 возмездного оказания услуг от 01.08.2020 в материалы дела заявителем представлена копия акта N 1 от 01.02.2021 приема-передачи выполненных услуг к договору оказания возмездных услуг N К-50 от 01.08.2020, в соответствии с которым в ноябре 2019 года - январе 2021 года исполнителем был оказаны следующие возмездные услуги по делу N А33-14008-50/2015:

- подготовка и участие в судебных заседаниях 29.07.2020, 24.09.2020 на сумму 30 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 21.12.2020 на сумму 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на сумму 10 000 рублей;

- досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, анализ бухгалтерской отчетности, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком (устные консультации по предмету соглашения), определение состава лиц, привлекаемых к участию в деле, определение перечня доказательств в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, подготовка и подача заявления об устранении оснований оставления без движения заявления 19.02.2020, подготовка и подача заявления в суд об уточнении заявленных требований 24.09.2020 на сумму 35 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов 15.01.2020 на сумму 5000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 100 000 рублей в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 01.04.2021 на сумму 100 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением жалобы Девяткова Александра Валерьевича на действия конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, Девятков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" Харитонова Виктора Николаевича в пользу Девяткова Александра Валерьевича судебных расходов по договору оказания возмездных услуг в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Девятков А.В.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу Девяткова А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего частично, поскольку конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. не исполнено определение арбитражного суда от 19.06.2019 по делу N А33-14008/2015; нарушены требования статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; не представлены к отчету от 28.11.2019 документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Девяткова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Харитонова В.Н.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг в регионе, отвечает принципу пропорциональности.

Довод конкурсного управляющего о не представлении Девятковым А.В. доказательств оплаты понесенных расходов и о необоснованном принятии квитанций к приходно-кассовым ордерам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайств о фальсификации представленных в подтверждение судебных расходов платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы о нарушение установленного порядка оформления поступивших денежных средств не освобождают лицо, участвующее в деле, от компенсации судебных расходов, не свидетельствуют о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю, который не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме.

Довод конкурсного управляющего о том, что спор по жалобе кредитора касался деятельности конкурсного управляющего, связанной с должником, не основан на нормах права.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства, как и конкурсный кредитор, обратившись с жалобой, доказывает, каким образом его права были нарушены. Конкурсный управляющий в судебных заседаниях действовал в своих личных интересах, а не в интересах должника, поэтому спорные судебные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич является надлежащим лицом, с которого по результатам рассмотрения обособленного спора подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2021 года по делу N А33-14008/2015к50 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в пользу Девяткова Александра Валерьевича 70 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко