Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-6759/21 по делу N А60-2088/2021

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-2088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от должника Глумовой В.В. - Реутова Ю.В., паспорт, доверенность от 03.06.2021;

от Глумова В.В. (кредитора) - Реутова Ю.В., паспорт, доверенность от 10.07.2019;

от Глумовой И.Н. - Реутова Ю.В., паспорт, доверенность от 19.09.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глумовой Влады Владиславовны, Глумова Владислава Вавильевича и Глумовой Инги Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года,

принятое судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-2088/2021

о признании Глумовой Влады Владиславовны (ИНН 665915365628) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 января 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Глумова Владислава Вавильевича в лице финансового управляющего Главиной Марины Рудольфовны о признании Глумовой Влады Владиславовны (ИНН 665915365628) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, в размере 3 889 424,00 рублей; введении процедуры реализации имущества, включении суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении финансового управляющего из числа членов СОАУ "Континент" (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 16 февраля 2021 года, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года (резолютивная часть от 20.04.2021) с учетом определения от 28.04.2021 об устранении опечатки, заявление финансового управляющего Глумова Владислава Вавильевича Главиной Марины Рудольфовны признано обоснованным; в отношении должника Глумовой Влады Владиславовны (ИНН 665915365628, 03.10.1989 г.р., место рождения: г. Казань Татарской АССР, адрес регистрации: г. Екатеринбург ул. Московская д. 198 кв.11) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 24.08.2021; финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050, регистрационный номер в сводном реестре 10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка д. 101 оф.10.22), член союза арбитражных управляющих "Континент (саморегулируемая организация) (191187 Россия, город Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.12В, почтовый адрес: 191023 город Санкт-Петербург, а/я 67). Установлено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000,00 рублей единовременно. Требование Глумова В.В. в размере 3 889 424,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Глумовой Влады Владиславовны.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021, стр.85.

Не согласившись с судебным актом, должник Глумова В.В., кредитор Глумов В.В. (отец должника) и Глумова И.Н. (мать должника, супруга кредитора) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 21.04.2021; принять по делу новый судебный акт о признании заявления финансового управляющего Глумова В.В. Главиной М.Р. необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием на дату подачи заявления о признании Глумовой В.В. банкротом, требований, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Заявители жалобы ссылаются на то, что задолженность Глумовой В.В. возникла из применения последствий недействительности сделки на основании определения суда от 27.08.2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, тогда, как заявление о банкротстве подано 22.01.2021, т.е. с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (с даты вступления судебного акта прошло 1,5 месяца, а не 3 месяца). В нарушение положений статей 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве суд не прекратил производство по делу о банкротстве, что является нарушением норм материального права, влекущих отмену судебного акта. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ни должника, ни заявителя по делу о банкротстве о возбуждении дела о банкротстве должника, что лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, свои доводы и объяснения, что также является основанием для отмены судебного акта. Суд не привлек к участию в деле супруги заявителя Глумовой И.Н. судебными актами, на которых заявитель основывает свои требования, признан недействительным договор дарения от 11.06.2016, заключенный между Глумовым В.В. и Глумовой В.В., по которому произведено отчуждение в пользу Глумовой В.В. земельного участка, являвшегося общей собственностью супругов Глумовых. Судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глумовой В.В. в пользу Глумова В.В. стоимости земельного участка и возведенного на нем жилого дома в размере 3 889 424,00 рублей. В производстве Сысертского районного суда г. Екатеринбурга в настоящее время находится спор по разделу имущества супругов, предметом которого является право требования к Глумовой В.В. таким образом, размер требований находится в споре. Будучи привлеченной к участию в деле о банкротстве Глумовой В.В., являющейся дочерью Глумовой И.Н., последняя могла бы заявить отказ от требований, которые приходятся на ее долю или иначе распорядиться правом требования к Глумовой В.В. между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство проверено не было. Главина М.Р. намеренно утаила эту информацию. Кроме того, в настоящее время в деле о банкротстве Глумова В.В. рассматривается заявление об утверждении положения о реализации права требования к Глумовой В.В. Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить, отказать в признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве прекратить. Дополнительно указав, что в настоящее время принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, должник имеет достаточный доход и имущество для исполнения обязательств по судебному акту.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-62786/2018 Глумов Владислав Васильевич (ИНН 666404796947) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А. Определением суда от 04.03.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Глумова В.В.

Определением суда от 16.03.2020 финансовым управляющим должника Глумова В.В. утвержден Мартынов К.А., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.12.2020 Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Глумова В.В. утверждена Главина Марина Рудольфовна, член САУ "СРО "Дело".

В рамках дела N А60-62786/2018 финансовым управляющим Глумова В.В. были оспорены сделки должника, т.ч. договор дарения от 11.06.2016, по условиям которого Глумов В.В. подарил своей дочери Глумовой В.В. земельный участок площадью 1 155 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:25:2901006:383, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Московская, д.14, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора, установлено, что на спорном земельном участке находится жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на имя Глумова В.В., в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) признан недействительным договор дарения от 11.06.2016, заключенный между Глумовым В.В. и Глумовой Владой Владиславовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глумовой В.В. в пользу Глумова В.В. 3 889 424,00 рублей.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло в собственность Глумовой В.В. (дочери Глумова В.В.) по безвозмездной сделке, совершенной с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона сделки была осведомлена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Глумова Владислава Вавильевича, Глумовой Влады Владиславовны - без удовлетворения.

19 апреля 2021 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 034237941, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 44546/21/66002-ИП от 05.05.2021 в отношении Глумовой В.В. о взыскании в пользу Глумова В.В. 3 889 424,00 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 Глумовой В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, Глумовой В.В. не исполнены до настоящего времени.

Наличие неисполненных обязательств явилось основанием для обращения кредитора в лице финансового управляющего в суд о признании должника Глумовой В.В. несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя апеллянтов, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Должник Глумова В.В. имеет признаки банкротства, предусмотренные пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя должника следует, что до настоящего времени задолженность не погашена.

То обстоятельство, что доход должника и наличие в ее собственности имущества, позволяют погасить имеющуюся задолженность, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку обязательный к исполнению судебный акт, вступивший в законную силу, ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке в исполнительном производстве должником не исполнен.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделаны на основании представленных доказательств, проанализированных в установленном законом порядке.

Между тем, в рамках процедуры банкротства должник не лишена возможности заключить мировое соглашение, представить собранию кредиторов план реструктуризации долгов для утверждения.

Доводы апеллянтов в той части, что в результате совершенной сделки было реализовано (передано в дар) совместное имущество супругов Глумовых В.В. и И.Н., доли в праве собственности на которое принадлежит Глумовой И.Н., соответственно, размер требований должника в размере доли взысканной денежной суммы, принадлежит ей, чего не было учтено судом первой инстанции, подлежат отклонению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащих в постановлении Пленума, супруга должника Глумова И.Н. вправе реализовать свое право собственника в отношении общего совместного имущества супругов в процедуре банкротства Глумова В.В. путем предъявления соответствующего требования финансовому управляющему, но не в деле о банкротстве своей дочери Глумовой В.В., которой не исполнен судебный акт о выплате в конкурсную массу Глумова В.В. денежных средств в качестве последствий признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Относительно нарушений норм процессуального права как основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае признание Глумовой В.В. несостоятельной (банкротом) не затрагивает прав и обязанностей Глумовой И.Н., которая вправе в ином, установленном Законом о банкротстве, порядке обратиться в суд за защитой своих прав.

В этой связи доводы Глумовой И.Н. о наличии безусловных для отмены судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 АПК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о нарушении прав Глумова В.В., не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Данное дело о банкротстве Глумовой В.В. возбуждено по заявлению Глумова В.В. в лице его финансового управляющего Главиной М.Р., осуществляющей управление имуществом и имущественными правами должника, в т.ч. направленными на пополнение конкурсной массы.

Соответственно, Глумов В.В. в лице своего финансового управляющего является заявителем по делу о банкротстве Глумовой В.В., т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве (статьи 34 Закона о банкротстве).

В связи с чем, дополнительное его привлечение к участию в настоящем деле не требуется.

Кроме того, обжалуемый судебный акт принят в интересах Глумова В.В. и его кредиторов.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении должника о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из заявления о признании должника банкротом, следует, что финансовый управляющий указала в качестве места регистрации Глумовой В.В. адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д.20 кв.136, в качестве фактического места жительства: г. Москва, ул. Бахрушина, д.28 кв.18.

Согласно материалам дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом, было направлено судом по указанным выше адресам. Отправления возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.21,22).

Кроме того, согласно запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области представлен ответ о регистрации Глумовой В.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская,198-11 (л.д.29).

Соответствующее уведомление направлено в адрес должника по месту ее регистрации, корреспонденция возвращена в суд без вручения за истечением сроков хранения (л.д.40).

Кроме того, судебные акты о принятии заявления к производству суда, об отложении судебного разбирательства опубликованы в картотеке арбитражных дел.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, а также согласно требованиям АПК РФ, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий судебных актов в адрес должника.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. В данном случае именно должник несет риск наступления негативных последствий, отказавшись от получения судебной корреспонденции и представления доказательств в обоснование своих возражений по доводам заявленных к ней требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета трехмесячного срока неисполнения судебного акта, за начало течения которого следует принимать дату вступления в законную силу судебного акта, положенного в обоснование заявления о признании должника банкротом, ошибочно, поскольку, правом на подачу заявления о признании должника банкротом кредитор наделен с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу с должника денежных средств. Необходимость ожидать истечения трех месяцев с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта, как условия подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, нормативно не установлена. Более того, как следует из судебного акта о признания сделки должника недействительной, стороны на дату ее совершения преследовали цель вывода ликвидного актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, были осведомлены об указанных обстоятельствах. Соответственно, основания полагать, что к дате обращения с заявлением о признании должника банкротом, не было соблюдено условие о соответствии заявления требованиям статей 213.3-213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Более того, на дату рассмотрения обоснованности заявления и его удовлетворения 20.04.2021 (дата объявления резолютивной части) с даты вступления судебного акта в законную силу прошло около 4 месяцев, доказательств исполнения требований кредитора в материалы дела не представлено. В настоящее время также отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку согласно картотеке арбитражных дел к производству суда принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Доводы должника о ее платежеспособности на момент подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) является необоснованным, поскольку указанное выше определение суда до сих пор не исполнено.

Рассматриваемое заявление соответствует требованиям, установленным статьи 213.4 Закона о банкротстве. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Учитывая, что требования кредитора, неисполненные свыше трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявленная кредитором сумма основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не опровергнута должником, как того требует пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы должника о наличии спора относительно суммы заявленных ко включению требований, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку наличие прав Глумовой И.Н. (матери должника) в отношении спорного имущества, как указывалось выше, подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ее мужа Глумова В.В.

Основания для уменьшения размера задолженности судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд обоснованно включил сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

На основании определения арбитражного суда избранная заявителем саморегулируемая организация представила кандидатуру Васильчука Дениса Ивановича (ИНН 667004556050, регистрационный номер в сводном реестре - 10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 101, оф.10.22) для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приняв во внимание указанное выше, суд первой инстанции правомерно утвердил Васильчука Д.И. финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (25 000 рублей).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина и установлена судом в размере 25 000,00 рублей.

Установление фиксированного вознаграждения финансового управляющего произведено в соответствии с требованиями закона.

Судебный акт в части утверждения финансового управляющего и установления фиксированного вознаграждения апеллянтами не обжалован.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-2088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова