Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 19АП-3333/21 по делу N А64-5747/2020

город Воронеж

19 июля 2021 г.

Дело N А64-5747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция": Рябикин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Капиталстрой": Лапина А.Н., представитель по доверенности от 15.02.2021, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 по делу N А64-5747/2020 по исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Капиталстрой" (ОГРН 1216800000735, ИНН 6829158079) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (ОГРН 1066829052344, ИНН 6829025953) о взыскании 250 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (ОГРН 1066829052344, ИНН 6829025953) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Капиталстрой" (ОГРН 1216800000735, ИНН 6829158079) о взыскании 250 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 1026800635839, ИНН 6807001194),

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Тамбовской области "Капиталстрой" (далее - истец по первоначальному иску, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (далее - ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2018 N 68-12/2018 в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" к Казенному предприятию Тамбовской области "Капиталстрой" о взыскании 250 000 руб.

В процессе рассмотрения дела произошла реорганизация казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой" в форме преобразования в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Капиталстрой".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мичуринского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой" отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает Исполнитель, взявший на себя обязательства разработать в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора рабочую документацию на Объект, начал выполнять свои обязательства в соответствии с общепринятыми действующими СНиПами, принимая во внимание социальную значимость возводимого объекта. Более того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что часть рабочей документации, а именно: раздел "Конструктивные решения", была выполнена истцом и направлена ответчику 21.02.2019, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами и пояснения свидетеля Кариной С.Ю. Таким образом, ТОГБУ "Капиталстрой" понес затраты на разработку рабочей документации, изготовив ее с учетом разработанной ранее проектной документации, однако судом первой инстанции данный факт не учтен, не установлен объем выполненных работ, не произведена оценка выполненным работам.

Также, по мнению предприятия, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в рамках дела N А64-8984/2019 судом установлен факт выполнения работ по строительству Объекта с нарушением пунктов рабочей документации, поскольку рабочая документация выполнена ненадлежащим образом. ООО "Волгопромвентиляция" в вину вменялось неисполнение повторного предписания управления Госстройнадзора Тамбовской области от 27.05.2019 по делу N 04-02-709 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, где в одним из пунктов стоит, что раскладка фундаментных блоков по оси А в осях 1-3 выполнена не в соответствии с требованиями листов 51, 52 рабочей документации. Этот факт как раз доказывает, что у ответчика рабочая документация имелась на момент проверки, но он ненадлежащим образом использовал ее.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что ответчиком работы проавансированы не в полном объеме, а также то, что Заказчик не передал задание на разработку рабочей документации согласно условиям Договора. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что рабочая документация, которая требовалась ответчику в объеме, необходимом для строительства объекта в рамках муниципального Контракта, Заказчику передана не была, считаем ошибочными, поскольку объем работ Заказчиком не был определен и судом не исследован. На основании разработанных и переданных обществу вышеперечисленных решений, им были закончены строительно-монтажные работы, что позволило ему выполнить условия муниципального контракта в полном объеме, получить прибыль. В результате объект введен в эксплуатацию, получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, выданного управлением государственного строительного надзора Тамбовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Мичуринского района Тамбовской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2021 приходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Мичуринского района Тамбовской области (Заказчиком) и ООО "Волгопромвентиляция" (Подрядчиком) 28.12.2018 был заключен муниципальный контракт N 3089/18-ОА на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: Мичуринский район, с. Старое Хмелевое, ул. Белаховой".

Для исполнения взятых на себя обязательств по указанному контракту выявилась необходимость подготовки рабочей документации, которая была необходима в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку на стадии заключения контракта Администрация Мичуринского района Тамбовской области уведомила Подрядчика об отсутствии комплекта рабочей документации, передать который она была обязана Подрядчику в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента заключения контракта, ООО "Волгопромвентиляция" обратилось в КПТО "Капиталстрой", которое являлось проектной организацией, техническим заказчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор по объекту капитального строительства.

28.12.2018 между КПТО "Капиталстрой" (Исполнитель) и ООО "Волгопромвентиляция" (Заказчик) был заключен договор N 68-12/2018 на разработку рабочей документации по объекту: "Строительство здания детского сада, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Хмелевской сельсовет, с.Старое Хмелевое, ул. Белаховой", в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по разработке рабочей документации по Объекту.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 500 000 руб., что подтверждается протоколом согласования договорной цены на разработку рабочей документации по объекту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания сторонами Договора.

Оплата авансового платежа произведена ответчиком в размере 250 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 2 от 09.01.2019 (т. 1, л.д. 74). До настоящего времени обязательства по оплате авансового платежа в полном объеме не исполнены.

На основании пункта 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

- начало работ: дата подписания Договора;

- окончание работ: в течение 45 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора Заказчик обязался передать Исполнителю задание на разработку рабочей документации (далее - Задание), однако, обязательства свои не выполнил в этой части. Задание Обществом Предприятию не выдавалось.

Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, Предприятие сослалось на наличие обязательств разработать в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора рабочую документацию на объект и выполнение своих обязательства по договору в соответствии с общепринятыми действующими СНиПами.

Кроме того, Предприятие ссылалось на осведомленность относительно наличия у администрации Мичуринского района Тамбовской области (Муниципальный заказчик) и ответчика имелся полный перечень разделов проектной документации стадии "П", получившей положительное заключение государственной экспертизы на момент размещения муниципального заказа и на дату заключения контракта N 3089/18/ОА от 29.12.2018. Учитывая указанное Предприятие в рамках спорного Договора разработало конструктивные решения стадии "Р", в том числе: развертки фундаментных блоков стен подвала; чертежи входных групп и входов в подвал (фундаменты, ступени, площадки, навесы); монолитные ж/б участки перекрытий; схемы расположения отверстий в стенах для пропуска инженерных сетей (на планах перемычек); схемы расположения вентиляционных каналов в стенах (на планах перемычек); дополнительные чертежи по стропильной системе (схемы стоек и муэрлатов, узлы); чертежи каркасных вентиляционных шахт; альбом технических решений по системе навесного вентиляционного фасада.

На основании разработанных и переданных ответчику вышеперечисленных решений, по мнению истца, ООО "Волгопромвентиляция" были закончены строительно-монтажные работы, что позволило ответчику выполнить условия муниципального контракта N 3089/18/ОА от 29.12.2018 в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, истец считает обязательства по договору N 68-12/2018 от 28.12.2018 исполненными надлежащим образом и подлежащим оплате в соответствии с условиями Договора.

Поскольку оставшаяся часть оплаты за выполненные работы в размере 250 000 руб. так и не была перечислена истцу, 28.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-20/14 о погашении задолженности в размере 250 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., мотивированное тем, что Исполнитель, в установленный в пункте 3.1 Договора N 68-12/2018 от 28.12.2018 срок, к работе не приступил и результат Заказчику не сдал.

В претензии от 05.02.2020 ООО "Волгопромвентиляция" заявило требование расторжении Договора и возврате перечисленной суммы аванса (т. 1, л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волгопромвентиляция" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом по первоначальному иску требования не подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковых требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он содержит признаки договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о том, что договор не заключен.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с п.1.1 спорного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: "Строительство здания детского сада, расположенного по адресу 6тамбовская область, Мичуринский район, Хмелевский сельсовет, с.Старое Хмелево, ул.Белаховой", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1.1. договора Заказчик обязался передать Исполнителю задание на разработку рабочей документации (далее - Задание).

При этом, пунктом 4.2.1 спорного договора стороны установили, что исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с заданием на разработку рабочей документации, иными исходными данными на проектирование и договором.

Доказательств того, что указанное задание было выдано Исполнителю, материалы дела не содержат.

Из содержания договора не следует, что стороны согласовали объем работ и их результат, которые согласно приведенным условиям договора должны быть согласованы в задании, выдаваемом заказчиком исполнителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал спорный договор не заключенным.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств того, что Общество ( заказчик) приняло от Предприятия результаты работ в рамках спорного договора. Перечисление в адрес Предприятия ( исполнителя) аванса таким доказательством не является.

Ссылки Предприятия на разработку части документации и передачу ее заказчику письмом от 08.05.2019 ( т.1 л.д.16) такими доказательствами не являются, поскольку факт получения указанного письма заказчиком не свидетельствует о том, что содержание и объем работ были согласованы и приняты заказчиком.

Оснований полагать, что переданная указанным письмом документация является частью рабочей документацией, подлежащей разработке по спорному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку задание на разработку рабочей документации в материалах дела отсутствует.

Более того, судом установлено, что переданная документация не могла иметь для заказчика потребительской ценности, а также суд отклонил доводы Предприятия о том, что указанная часть рабочей документации была использована Обществом при выполнении муниципального контракта на строительства детского сада-яслей.

Так, из содержания указанного письма и пояснений истца следует, что Предприятием были разработаны конструктивные решения стадии "Р", в том числе: развертки фундаментных блоков стен подвала; чертежи входных групп и входов в подвал (фундаменты, ступени, площадки, навесы); монолитные ж/б участки перекрытий; схемы расположения отверстий в стенах для пропуска инженерных сетей (на планах перемычек); схемы расположения вентиляционных каналов в стенах (на планах перемычек); дополнительные чертежи по стропильной системе (схемы стоек и муэрлатов, узлы); чертежи каркасных вентиляционных шахт; альбом технических решений по системе навесного вентиляционного фасада.

Отклоняя указанные доводы Предприятия, суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках исполнения муниципального контракта N 3089/18-ОА от 28.12.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: Мичуринский район, с. Старое Хмелевое, ул.Белаховой" Общество неоднократно обращалось в администрацию Мичуринского района Тамбовской области с запросами на предоставление рабочей документации по объекту строительства, взаимодействие Общества по получению разделов ПСД (рабочая документация) осуществлялось с Администрацией Мичуринского района Тамбовской области. При этом вся переписка осуществлялась ООО "Волгопромвентиляция" непосредственно с Заказчиком и в рамках муниципального контракта N 3089/18-ОА от 28.12.2018.

ООО "Волгопромвентиляция" пояснило, что работы по Договору в результате были выполнены им на основании проектной документации с привлечением собственных специалистов для конкретизации разделов имеющейся документации (ввиду отсутствия рабочей документации).

Из представленной переписки Общества с Администрацией Мичуринского района Тамбовской области следует, что в рамках исполнения Контракта Общество приостанавливало исполнение своих обязательств по муниципальному контракту с 28.08.2019 по 25.10.2019, по причине отсутствия у него "рабочей стадии" ПСД, необходимой для выполнения им своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Так письмом от 14.02.2019 г. ответчик уведомил Администрацию Мичуринского района Тамбовской области об обнаружении на отметке "-4.500" грунта-плывуна при разработке котлована для пожарных резервуаров и емкости-накопителя под отметку "- 5.600" и "-5.080" с просьбой выдачи проектного решения.

Письмом от 25.02.2019 г. ответчик уведомил Администрацию Мичуринского района Тамбовской области об отсутствии решений на ранее заданные вопросы по обнаружению на отметке "-4.500" грунта-плывуна.

Письмом от 18.03.2019 ответчик потребовал от третьего лица и истца предоставления рабочей стадии проектно-сметной документации (ПСД) в полном объёме в кратчайшие сроки.

Письмом от 27.03.2019 ответчик потребовал от третьего лица и истца предоставления рабочей стадии проектно-сметной документации (ПСД) в полном объёме в кратчайшие сроки.

Письмом от 03.04.2019 ответчик потребовал от третьего лица и истца предоставления рабочей стадии проектно-сметной документации (ПСД) в полном объёме в кратчайшие сроки. 08.05.2019 истцом была передана частично рабочая документация (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 17.06.2019 ответчик потребовал от третьего лица и истца выдачи документации по местам установки розеток в административных помещениях, помещении кухни и по количеству розеток для холодильного оборудования в связи с отсутствием рабочей стадии ПСД - проектированный раздел ПСД частично передан ответчику истцом 10.07.2019.

Письмом от 24.06.2019 ответчик уведомил третье лицо и истца о несоответствии в смете на производство работ (раздел ВК - водопровод и канализация) и проектных решениях объемов по песку под фундамент БКК-250 и количеству колодезных колец и попросил разъяснения в кратчайшие сроки.

Письмом от 03.07.2019 ответчик потребовал от третьего лица и истца выдачи проектного решения по системе вентиляции (раздел ОВ - отопление и вентиляция) в связи с отсутствием рабочей стадии ПСД.

Письмом от 11.07.2019 ответчик потребовал от третьего лица и истца выдачи проектного решения по местам укладки теплоизолирующего слоя с пароизоляционной мембраной на фасад (раздел КР - конструктивные решения) в связи с отсутствием данной информации в рабочей стадии ПСД раздела КР, выданного 08.05.2019.

Письмом от 15.07.2019 ответчик согласовал с третьим лицом и истцом изменения в ПСД.

В ответе ответчика 31.07.2019 на запрос третьего лица N 03-13/1623 от 26.07.2019 ответчик уведомил третье лицо о невозможности предоставления понедельного графика производства работ по строительству объекта "Детский садясли на 50 мест по адресу: Мичуринский район, с. Старое Хмелевое, ул. Белаховой" в связи с отсутствием полного пакета рабочей стадии ПСД.

Письмом от 26.07.2019 ответчик запросил от третьего лица и истца о выдачи пояснения по цвету (RAL) металла для изготовления оконных отливов, т.к. при белых конструкциях окон на чертежах был обозначен красный цвет отливов.

Письмом от 29.07.2019 ответчик запросил от третьего лица выдачи письменного пояснения по вопросу сроков оплаты и источника финансирования выявленных в процессе производства работ дополнительных объёмов неучтённых проектно-сметной документацией материалов и работ.

Письмом от 07.08.2019 ответчик потребовал от третьего лица и истца выдачи проектного решения по изготовлению и монтажу сварных изделий для монтажа входов в здание и конструкций навесов в связи с отсутствием рабочей стадии проектно-сметной документации (ПСД).

Письмом от 08.08.2019 ответчик уведомил третье лицо и проектную организацию об отсутствии в ПСД дополнительных видов работ по нанесению гипсовых смесей и шпатлеванию окрашиваемых поверхностей стен и потолка.

Письмом от 19.08.2019 ответчик уведомил Управление Государственного строительного надзора Тамбовской области об отсутствии у ответчика полного пакета рабочей документации.

Письмом от 28.08.2019 ответчик уведомил третье лицо о приостановлении ответчиком работ по Контракту до устранения указанных препятствий к его выполнению (отсутствие полного пакета рабочей стадии ПСД и ответа по указанию сроков оплаты и источника финансирования выявленных в процессе производства работ дополнительных объёмов неучтённых проектно-сметной документацией материалов и работ), а также о возможности воспользоваться правом ответчика на односторонний отказ от исполнения Контракта с возмещением связанных с этим убытков.

Письмом от 30.08.2019 Администрация Мичуринского района Тамбовской области признала факт неисполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 контракта по передаче Подрядчику ПСД (рабочей документации), а факт отсутствия финансирования дополнительных работ подтвержден Заказчиком в письме от 04.10.2019.

Письмом от 26.09.2019 в ответ на письмо третьего лица N 03-13/1997 от 20.09.2019 о предоставлении графика на выполнение оставшихся видов работ, ответчик повторно уведомил третье лицо о приостановке выполнения работ по Контракту с 28.08.2019.

Письмом от 01.10.2019 ответчик запросил у третьего лица и истца разъяснение по вопросу исполнения работ предусмотренных Контрактом.

Письмом от 07.10.2019 ответчик сообщил Заказчику о сроках выполнения оставшихся видов работ по Контракту в размере 45 календарных дней с момента решения вопросов, указанных в письмах от 28.08.2019 и от 26.09.2019.

Письмом от 16.10.2019 в ответ на письмо третьего лица N 03-13/2169 от 09.10.2019 ответчик повторно уведомил третье лицо об отсутствии оснований для возобновления приостановленных с 28.08.2019 работ по Контракту в связи с отсутствием решения от третьего лица по срокам оплаты и источнику финансирования дополнительных видов работ, а также отсутствием у ответчика полного пакета рабочей документации.

Письмом от 06.12.2019 в ответ на претензию третьего лица ответчик в очередной раз указал на неоднократные нарушения Заказчиком своих обязанностей по договору, которые привели к нарушению промежуточных сроков, предусмотренных Контрактом.

Вышеизложенная переписка, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика рабочей документации и опровергает довод истца о передаче рабочей документации ответчику в срок, установленный Договором.

Кроме того, выполнение работ по муниципальному контракту N 3089/18-ОА от 28.12.2018 с нарушением требований к рабочей документации, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу N А64-8984/2019.

В указанном решении судом установлено, что на основании приказа Управления Государственного строительного надзора Тамбовской области проведена выездная проверка в отношении ООО "Волгопромвентиляция" по объекту капитального строительства: "Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Старое Хмелевое, ул. Белаховой N 602 от 14.08.2019 в рамках государственного строительного надзора на территории Тамбовской области, идентификатор ФРГУ 6840100010000358526 с целью: "по истечению сроков выполнения предписания от 27.05.2019", в ходе которой выявлен факт ненадлежащего выполнения предписания от 27.05.2019 ООО "Волгопромвентиляция", о чем составлен акт проверки от 30.08.2019, согласно которому:

- не представлен комплект рабочих чертежей на выполненные работы с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, (нарушение пункта 5.6 Раздела II РД-11-02-2006);

- устройство оконных проемов шириной 1510 мм. в осях 3 - 4, В - Г, шириной 2110 мм в осях A - Б по оси 1 не выполнено в соответствии с требованиями проектной документации (листы 14, 17 Раздел 4, Том 4), получившей положительное заключение государственной экспертизы;

- не получено подтверждение проектной организации, что кирпичная кладка под перемычкой ПР5 по оси 2, смонтированной на отколы кирпича, имеет необходимую несущую способность;

- раскладка фундаментных блоков по оси А в осях 1-3 выполнена не в соответствии с требованиями листов 51, 52 рабочей документации;

- не получено подтверждение проектной организации, что выполненная кирпичная кладка по оси 1 обеспечивает требуемую несущую способность;

- проем и перемычка ПРЗ в подвале по оси 1 выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации (листы 11, 18, Раздел 4, Том 4);

- цоколь с отм. - 1,200 до отм. -0,530 выполнен не в соответствии с требованиями проектной документацией (лист 5, Раздел 4, Том 4);

- строительная площадка оборудована в соответствии с Разделом 6 проектной документации "Проект организации строительства". Не выполнены временные дороги, освещение строительной площадки, пункт мойки колес, нарушено ограждение строительной площадки;

- в акте разбивки осей объекта капитального строительства на местности отсутствует подпись представителя застройщика по вопросам строительного контроля, не указаны идентификационные номера из национального реестра специалистов, не указаны реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия лица, выполнившего работы по разбивке осей объекта капитального строительства.

Таким образом, в рамках дела N А64-8984/2019 установлено, что работы по строительству объекта "Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: Мичуринский район, с. Старое Хмелевое, ул. Белаховой" были выполнены ООО "Волгопромвентиляция" с нарушением пунктов рабочей документации, что в свою очередь опровергает довод истца о том, что на основании разработанной и переданной в полном объеме истцом рабочей документации ООО "Волгопромвентиляция" были выполнены строительно-монтажные работы.

Однако в рамках дела N А64-8984/2019 не установлено, кем именно ответчику была передана рабочая документация, в отношении которой выявлены несоответствия, однако из содержания решения суда по указанному делу усматривается, что рабочая документация была изготовлена ненадлежащим образом, с явными нарушениями законодательства.

Таким образом, доводы истца со ссылками на изготовление и передачу ответчику в полном объеме рабочей документации опровергается материалами дела.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что надлежаще оформленные документы о сдаче-приемке выполненных работ, содержащие данные об объеме произведенных работ предприятием в адрес Общества не направлены.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках Договора N 68-12/2018 доказательства передачи рабочей документации в полном объеме, либо Акты приема-передачи работ в рамках Договора N 68-12/2018 отсутствуют, равно как и не доказаны факты уклонения ответчика от получения передаваемой документации, либо подписания Актов приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что представленная в материалы дела переписка (т.1, л.д.16-30) не является доказательством исполнения Договора со стороны истца.

Учитывая цель Договора - разработку рабочей документации по всем этапам работ для строительства Объекта, выполнение части работ, определенной исполнителем самостоятельно, не имеет для Заказчика потребительской ценности. Выполнение истцом части работ не может быть использовано ответчиком для выполнения им своих обязательств по строительству Объекта в рамках муниципального Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

При этом встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках заключенного 28.12.2018 между КПТО "Капиталстрой" (Исполнитель) и ООО "Волгопромвентиляция" (Заказчик) договора N 68-12/2018 на разработку рабочей документации по объекту: "Строительство здания детского сада, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Хмелевской сельсовет, с.Старое Хмелевое, ул. Белаховой", ООО "Волгопромвентиляция" произвело частичное авансирование по Договору в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 74).

Исполнитель в установленный в пункте 3.1 Договора срок результат Заказчику не сдал. Более того, Исполнитель не получил от Заказчика Задание на выполнение работ.

Как было установлено судом, истец свои обязательства по Договору не исполнил.

Кроме того, исходя из условий Договора и отсутствия Задания, Истец не знал, какие именно работы и в каком объеме ему следует выполнять. Ссылка Предприятия на то, что оно является профессиональным участником рынка и могло самостоятельно определить виды и объемы работ, исходя из проектной документации по Объекту, судом правомерно отклонены, поскольку ни договором, ни ГК РФ не предусмотрена возможность определения объемов работ не Заказчиком, а самостоятельно Подрядчиком (без согласования с Заказчиком).

Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал факт изготовления и передачи ответчику по первоначальному иску рабочей документации, на заявленную сумму и в срок, согласованный сторонами. Результат работ - рабочая документация, которая требовалась ответчику в объеме, необходимом для строительства Объекта в рамках муниципального Контракта, Заказчику передана не была и последним не принималась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Предприятие обязано возвратить неотработанный аванс ответчику.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, ссылки заявителя жалобы на то, что работы по изготовлению переданной обществу рабочей документации подлежат оплате Обществом, подлежат отклонению. Указанная рабочая документация изготовлена в отсутствие задания Общества, доказательств принятия результатов работ Обществом в установленном порядке материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что документация, переданная Предприятием Обществу, использовалась Обществом при выполнении обязательств по муниципальному контракту на строительство.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 по делу N А64-5747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова