Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-34024/21 по делу N А40-36580/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-36580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексные поставки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 36580/21, по иску АО "Компания ТрансТелеКом" к ООО "Комплексные поставки", о расторжении договора и взыскании 1 780 350 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Земцова Н.А. по доверенности от 09.04.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "Комплексные поставки" о расторжении Договора N КТТ202000155 от 28.07.2020 г., заключенного между АО "ТрансТелеКом" и ООО "Комплексные поставки" в связи с нарушением его условий ООО "Комплексные поставки"; о взыскании неустойки в размере 1 780 350 рублей, рассчитанной по 03.12.2020 г.; неустойки, начиная с 04.12.2020 г. до даты вступления в силу решения арбитражного суда, в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисленный на сумму 2 739 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 36580/21 исковые требования АО "Компания ТрансТелеКом" были удовлетворены, судом:

- расторгнут договор от 28 июля 2020 г. N КТТ202000155, заключённый между ООО "Комплексные поставки" (ОГРН 1196658023484) и АО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248);

- с ООО "Комплексные поставки" в пользу АО "Компания ТрансТелеКом" взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп. (размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ).

Также решением суда определено продолжить начисление неустойки по ставке 1% от суммы 2 282 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2020 г. по день вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части продолжения начисления неустойки по ставке 1% от суммы 2 282 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2020 г. по день вступления в силу решения суда по настоящему делу; принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, назначаемой судом на период с 04.12.2020 до вступления в силу решения арбитражного суда, до 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы Договора в день.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с 04.12.2020 г. по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) и ООО "Комплексные поставки" (исполнитель) был заключен Договор N КТТ202000155 от 28.07.2020 г. (далее - Договор) согласно п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства в установленный Договором срок передать в собственность заказчика системы кондиционирования, выполнить работы по монтажу товара, перечисленные в приложении N 1 к Договору.

В пункте 2.1 Договора установлен срок поставки товара и выполнения работ - с даты подписания Договора не позднее 30 сентября 2020 г.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору, истец 3 ноября 2020 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 6413, в которой потребовал от ответчика исполнить обязательств по поставке товара и выполнения монтажных работ.

Ответчик не исполнил требования истца и свои обязательства по Договору, а именно не осуществил поставку товара и не выполнил работы.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 02 декабря 2020 г. (РПО N 11999147138065) с предложением расторгнуть Договор, вернуть предварительно уплаченную сумму в заявленном размере.

Уведомление/предложение было возвращено отправителю 09 января 2021 г., о чём свидетельствует информация с сайта АО "Почта России".

С учетом того, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца оставил без удовлетворения, АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в частности в случае неоднократного нарушения срока поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ввиду того, что ответчик существенно просрочил исполнение обязательства и не приступил к его исполнению, намерения истца о прекращении договорных отношений ясно выражены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.2 Договора, за нарушение срока поставки товара исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с вышеприведенным пунктом Договора истец начислил пени в соответствии с условиями Договора, размер которых по состоянию на 03.12.2020 г., по расчету истца, составил 1 780 350,03 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком и наступления оснований для взыскания неустойки с ответчика в соответствии с п. 11.2 Договора в ходе рассмотрения настоящего дела установлен.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной по состоянию на 03.12.2020 г., до 500 000 руб. 00 коп.

В части взыскания неустойки в вышеуказанном размере по состоянию на 03.12.2020 г. заявителем апелляционной жалобы решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, по ставке 1% от суммы 2 282 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2020 г. по день вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку основания для взыскания соответствующей неустойки, установленные п. 11.2 Договора, имеют место до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования истца о взыскании неустойки, начисляемой по ставке 1% от суммы 2 282 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2020 г. по день вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал уменьшении размера неустойки, начисляемой с 04.12.2020 г., положений статьи 333 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 03.12.2020 до 500 000 руб. 00 коп. Вопрос об уменьшении размера начисленной по состоянию на 03.12.2020 неустойки и неустойки, подлежащей начислению с 04.12.2020 по день вступления в силу судебного решения, рассмотрен судом первой инстанции комплексно. При исследовании представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит начислению с 04.12.2020 по день вступления в силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по ставке 1% от суммы 2 282 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2020 г. по день вступления в силу решения суда по настоящему делу были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 36580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина